教育部的高中歷史課綱審議大會確定，未來的高中歷史科將確定不採用傳統的朝代編年史，改採主題式教學；課綱雖然仍以台灣、中國、世界三分域，中國分域將在東亞架構下呈現。消息一出，果然又引發民進黨政府「去中國化」的質疑；這到底是不是「去中國化」？那其實要看你對中國的定義是什麼？

很多人以為中國有個「道統」的傳承，是個從三皇五帝堯舜禹湯文武周公孔子一脈相承，從未斷裂之國，但這其實是個誤解。今日的「國家」概念，是來自歐洲在1648年簽署的西伐利亞和約後訂立的主權國家體系，但中國在這之前與之後的很長一段時間，並沒有這樣的概念。在20世紀前，中國是一連串的王朝統治的地方，這些王朝決定了他們的自我認同，也決定了其他地方的人怎麼看它。無論是China或Chinese都是西方開始使用的，接著順勢被這個地方的人接受，以此來定義自己的國家、文化、語言及人民，並在國際關係中建立對等的地位。

在《殖民之後－台灣困境『中國』霸權與全球化》（衛城出版）一書中，曾在美國杜克大學歷史系長期任教的德里克（Arif Dirlik）援引中國的廣東省為例指出，（中國南方）一開始是由起源於南亞的越族所佔領，到了兩千年前，來自北方的華族（或稱華夏）征服了越族，接下來就是一波波的華族移墾殖民主義。這些殖民手段轉變了南方，但南方同時也反過來改變殖民者……以「中國」為名的整個地區曾飽受來自北方游牧民族的反覆入侵，以及他們所造成的文化轉型。「中國」的地理空間會隨著時代改變，「中國人」一詞的組成人口也是。

廣東如此，台灣何嘗不是。台灣島上最早的移民早在數千年前就已經土著化，從明朝開始有來自大陸的移民與殖民，接下來是荷蘭殖民統治，到了清朝又將之納入行政體系，再來又是半世紀的日本殖民統治，二戰結束後國民黨政權開始接管，如今又有代表大陸的共產黨政權持續威脅。所以德里克說，殖民及對殖民的抵抗構成了推動這座島嶼文化形成的力量，賦予它獨特的自我認同－－這不僅是某種抽象「中國性」的地方版本，而是一種獨特的身份認同，這並非漢化，而是台灣化的產物。

回過頭來講，為什麼我們的歷史課本要教編年史？為什麼要背皇帝？背朝代？因為這是在教你「道統」，教你「天下合久必分、分久必合」，對於「播遷」來台的國民黨政府而言，這個道統是它統治台灣的合法性來源，對於在大陸的共產黨政權來說，同樣也是它壓制人民，膺續執政的「正當性」基礎。

問題是，在這樣的歷史教育下，你怎可能知道自己是誰嗎？你與周邊的環境與人的關係是什麼？你從哪裡來？你又可以往哪裡去？而這種歷史教育也無法讓養成批判與辨析的能力，甚至會把中國共產黨把數百萬維吾爾人囚禁在「再教育營」視為理所當然，因為這是必須被「同化」的「天朝子民」。

所以，把這次課綱修改批評「去中國化」，就是陷在這樣的天朝史觀；要面對這樣的困境，德里克認為最重要的武器就是「解構中國」。他認為把中華民族作為一個血緣與文化本質論的概念，其實是一連串強迫遺忘的開始，這不是正常的真實的人的生活，卻反而是壓迫的泉源。如果（民族）國家是個必要之惡，它不是因為順應道統或天意而生，而必須以組成國家的人民之意志為其正當性來源；沒有人天生是「臣民」，所有人都是「國民」。

歷史從來不是單一而孤立地存在，蒙古帝國從來不只是中國的「元朝」而已，他在南侵中國與漢文化交會的同時，也往西擴展，不但改變了歐洲的封建制度，也與當地力量交會，成為歐洲資本主義的濫觴。同樣對「甲午戰爭」的解讀，國族論者會認為這是一件侵華戰爭：但若從東亞發展史來看，那其實是明治維新後的新興日本，對於中華天朝不可避免的挑戰，接著連帶地牽連到台灣與朝鮮半島的命運。

揚棄以往傳統的編年史、將中國分域納入東亞架構，不是要去中國化，而是要去那種老舊迂腐的中華天朝史觀；對於培育一個現代公民而言，這是個正確的歷史教學方向。