為了消抵上週末全台遭受迫遷自救會重回凱道、並前往總統蔡英文家抗議的政治效應，中央部會做了許多「回應」，除內政部邀集記者茶敘說明擬定聽證程序的進度，總統府副秘書長姚人多更釋放「善意」，開放原在國慶前不開放的凱道路權，讓自救會可定點集會，同時也表達拜會部分自救會的意願。自救會後來從善如流，將陳抗拉回凱道，不失拉攏中央以抵抗地方濫權的意味，但依地方政府滿口「依法行政」的行為，加上內政部對制度修正的模糊內涵來看，反迫遷團體喊出的「零迫遷」口號，仍有漫長的路要走。

9月25日的反迫遷集結，主要動能來自於爭議四年餘的南鐵地下化案與高雄果菜市場強拆案。這兩宗個案在抗爭過程中，屢屢喊出聽證程序，這項訴求，主要目的就是為了制止行政程序無法釐清爭議，進而違反土地徵收條例精神、通過審議時，在後續土徵程序中能夠有一卡榫。但這兩宗案件，都在爭議未能釐清、弭平前即遭闖關與強拆，其中南鐵案更在內政部已清楚表示正擬定聽證要點後快速強渡關山。

葉俊榮與記者茶敘時的解釋有二，一是聽證制度不盡完備，做了也是白做，且有讓社會各界不信任聽證制度之虞；二是，「變更都市計畫的審議，不是內政部部長決定，法律上，是都市計畫審議委員會，那是合議制，是專家學者，也包括相關的我們的同仁，那個制度已經運行多年，所以那個事情不是我能決定」。葉俊榮表示，南鐵案早在政權交替前就由專案小組決議要通過，在考慮聽證制度不盡完備的狀況下，才採取擴大專案小組來釐清爭議。然南鐵案通過後，內政部知道爭議未決、抗爭不斷，但因聽證制度在十月底前約可規劃完成，加上南鐵還要進行環差，屆時若案子送進內政部土徵小組，「就係屬我們」，到時候便會進行。

葉俊榮的話乍聽言之有理，且依其回應，約莫是定下了未來土地徵收個案可以在「土徵小組」階段舉辦聽證的治理界線。然而如同都委會專案小組，土徵小組其實也是合議制，其中中間行政官僚占將近一半，依照長年研究土地政策的政大地政系教授徐世榮指出，「政府只要再掌握某些學者和社會熱心人士的委員，即可順利通過。很多專家其實都是聽命於人，是非常政治的。」換言之，不論聽證做出什麼結論，能不能影響土徵小組的審議決定，也在未定之天。

南鐵計劃違反都市計劃法精神

退一步來說，即便排除政治干擾的可能性，土徵小組所處理的，其實是都市計畫變更或新增，以及能否進行土地徵收的最後階段。回歸制度精神來看，聽證程序所保障的並不只是狹隘的人民財產權，其所應對的，是「合理妥善使用土地」的命題。以南鐵案來看，就算屆時不徵收民地，改為徵用，但台南市政府早已因為看準都市計畫會順利通過，而進行台南副都心的區段徵收，將台糖農地作為安置住宅用途而低價標售給建商興房，但台南市2013年的人口增加率卻僅有0.83%，2014年還下跌至0.57％，此一行為，顯然也違背了都市計畫法，是為人口調適而做出新增或變更的精神。

在茶敘中葉俊榮曾說，在他的經驗中，內政部從沒按照行政程序法的規定辦理聽證，實際上，確實有一些個案有辦理需要。應辦而未辦，葉俊榮的解釋是「制度不完備」，但中央政府在行政程序法上路以來「讓可用的制度不完備」而危害民眾權益，豈能作為推託之詞？

9月25日反迫遷團體上凱道前，內政部再度回應，爭議個案將暫停審理，但若以南鐵為例，因其已通過都市計畫案，加上前述所提的聽證與土徵小組進行決策的關係如何，仍舊模糊，日前內政部所做出的回應，對實際上已遭受迫遷壓力的南鐵恐怕無濟於事，這也彰顯出，聽證制度應該在都計審議階段就介入的必要性。

不同於三年前捍衛土地正義的凱道行動，是以保障擁有財產權的地主與珍貴農地為主要標的，這次反迫遷集會，擴散到許多涉及歷史因素的無產權住戶，針對不同情境的住居權益問題，政策工具的修正需要更細緻的進行。府方針對集會所作的回應，包括祭出各項與居住相關的政策修訂，強調以公開透明、民主參與為原則，在土地徵收與城鄉更新的過程，強化對「正當性」、「公益性」、「必要性」的審議，以及人權諮詢委員會的把關機制，但人權委員會到底有沒有牙齒？會不會像政策環評只是參考用，仍不清楚；而若所謂的「公益性」、「必要性」、「正當性」缺乏民間團體認可的評估因子，而僅有「聽證制度」進行評估，恐怕也無益於弭平爭議。

無論如何，這些政策手段的修正，都只是遏止錯誤發生的匣門，換言之，要讓台灣社會的土地相關爭議降低、消失，關鍵在於對現行的都市計畫、土地重劃、都更計畫進行徹底檢視。否則只是如現行防災型都更的推動，充斥變相的容積獎勵，換湯不換藥的政策邏輯，再好的政策手段，也是無用。

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。