婚姻平權公投在37天內募集百萬份連署將連署書送進中選會，看似創造了奇績，但是這種奇蹟究竟是否對「婚姻平權」有正面幫助？筆者卻感到有些困惑，以下是筆者困惑的問題：

首先是策略問題，這個公投到底目的是什麼？

大法官在釋字748號解釋就已經定了一個「二年的生效日期」也就是為了避免立法機關怠於立法，為同志婚訂了一個生效日期，而在明年的5月，這個日期就會到了，換句話說，縱使沒有了平權公投，明年同志就可以適用民法的規定結婚。

說白話，一些婚姻平權公投，縱使在年底通過，在往年國會都是三月開會的貫例下，這個公投到底對於婚姻平權有什麼實然上的意義，筆者是感到保留的。

況且這個同婚公投更有可能帶來反效果。

因為台灣「同婚合法」的基礎並非是立法形成，而是司法權的介入，先不論司法權介入審理本案有沒有違反權力分立之而有違憲之虞。光是多數執政的民進黨讓這個法案在立院卡了那麼久，弄到裡外不是人，讓年輕人不諒解、中南部選民及長老教會系統都要翻臉，就知道這個社會對同婚議題是沒有共識的。

如果連完全執政的民進黨，要憑著國會多數的力量推動這個政策都這麼困難，試想視政治手碗為糞土、妥協為骯髒的「新政治」支持者們，發動這個公投結果，究竟是通過公投門檻順利支持大於反對的機率較高，還是未達公投門檻、反對者大於支持者的可能性較高？

如果「真愛再贏一次」奇蹟發生公投順利通過門檻，且支持者多於反對者，對同志權利一定是往前一大歩，但如果奇蹟沒有發生呢？是否代表大法官的支持僅是司法權的獨裁呢？這樣對同志追求平權的道路真的有正面效果嗎？

再來是本案定性的問題，創制性。

根據本案的提案者主張「以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係」是一個「創制性」公投，光憑這麼簡單的一句話，真的可以讓同志婚姻不受到區別對待嗎？

因為縱使是在婚姻章裡面也可以拿「性傾向」做為區別對待的標準，只要將「同志婚」放入婚姻章內，仍然符合「婚姻平權公投」提案內容之文義？那麼這個公投案還能被稱為是創制性公投嗎？

那這次的提案到底是為了什麼？

筆者認為，最有可能的原因是因為提案者生活在厚重的「同溫層」內，誤解了同婚在社會上的支持度。想要藉由這個公投對執政黨的「看似沒有作為」提出抗議，但是執政黨真的如同提案者的「外部觀點」一般無所做為嗎？

政治的本質就是妥協，現代民主社會中各種意識型態相互鬥爭，而政府當然代表的是一種意識型態，在和所有在野甚至是黨內擁有其他意見之人討論後，得到一個大家可以接受的結果。

換言之，除了選舉的考量外，為了社會的安定，「保守」勢力的觀點必需也應該被考量，因為將所有人視為整體社會一份子的做法才是民主的核心。

如果沒有以這種「政治的內部觀點」去詮釋政治，真的有辦法改變任何事情嗎？
 

美國政治學大師杭亭頓在《第三波》（民主化）中表示，「歷史不是直線前進的，但是當有智慧、有決心的領導人要推動歷史的時候，歷史的確會前進！」筆者相信台灣的未來的確是有朝向「進歩」邁進的。

只不過這個前進是緩慢的罷了，畢竟台灣的歷史發展歷經了如此長的威權統治，腐敗的黨國體制深入了所有的政府、半政府單位，而國會政黨輪替不過兩年，除垢絕不是一蹴可及。

筆者認為「進歩份子」們要好好想想，如果代表「舊政治」中的民進黨落敗了，在這些陳垢尚未根除前，國民黨重返執政，這塊土地還會朝著他們所期望的正確前進嗎？還是會連現在發展的多元、開放基礎都有可能消失迨盡呢？

※作者就讀國立台北大學法律學碩士班（前中興大學法商學院）