你期待的總統辯論是什麼樣子？各個候選人做足準備，在鎂光燈照射下、有限時間內針對國家展望提出意見，交叉詰問，使各持政策愈見清晰，使民眾全面理解該候選人對各個議題的見解和規劃。

26日的美國首場總統辯論後，紐約時報時論版刊登了一篇名為《醜陋選戰在一場辯論中集大成》（An Ugly Campaign, Condensed Into One Debate）的文章，文中直指儘管川普（Donald Trump）與希拉蕊（Hillary Clinton）的辯論儘管火力四射，激烈交鋒，但實際上，兩人對於各自的政策闡述與著墨甚少，淪為一場荒謬的政治秀。

Retweeted NYT Opinion (@nytopinion):

When just one candidate is serious and the other is a vacuous bully,... https://t.co/R0VNC1vxz9

— Mizanur Rahman (@mizanur2253) 2016年9月27日

《紐時》認為，在美國2016年第一次總統辯論中所看見的，是一場宛如「電視實境秀」的荒謬劇。一方是「信任崩解」的候選人，不斷在過程中強調自己的「真實」，另一方則像是校園內的「屁孩」，茫然、無知地頻頻攻擊對方。

這樣的辯論，的確失去了意義。

The definitive @realdonaldtrump timeline: All of his ugly campaign rhetoric in one place https://t.co/B1relTo5M7

— Mashable (@mashable) 2016年9月26日

川普維持風格　屁孩攻勢一波波

先討論川普，他大吼、他大叫、他頻頻打斷希拉蕊的發言，這是他的「阻撓」策略，但他能做的，其實也只有這些，像個屁孩似的以「老套」攻擊對方（包含伊斯蘭國、失業率、北美自貿協定等）。

一如他在造勢活動中的模樣，一開始的確吸睛度十足，但隨著時間過去，他的「空洞」、「無知」、「沒內容」也一曝無疑。這一套「破格風格」也許能替他贏得共和黨內初選，但當川普面對一個老練、鎮定又做足準備的對手，他的攻勢卻淪為一場「胡鬧」，不堪入目。

很明顯的，這90分鐘完全不夠使川普力挽狂瀾，拯救選情。他已經錯過太多良機了，包含發展政策的一致性、謹慎考慮每一次攻擊策略，也許他最需要的，是多一點「基本禮儀」。

川普在這次辯論中表現如何，得看你從何種角度看。從他加入選戰，他便一次又一次無根據地誹謗對手，甚至在選戰前一天，他仍誹謗希拉蕊是2008年「歐巴馬出生地質疑論」背後的操盤者。

但這樣既「無禮」又「無理」的路數確實吸引大批支持者。他在本次辯論將「自我特色」的「極致發揮」，對這些人來說，也許是符合標準。

Here is all of Donald Trump's ugly campaign rhetoric in one exhaustive timeline: https://t.co/PjhTuF7LPO
Happy #debatenight pic.twitter.com/yveyjIukvR

— Mashable News (@MashableNews) 2016年9月26日

希拉蕊穩健表現　力克川普

那希拉蕊呢？她符合選民預期了嗎？對她的最大挑戰便是她的「真實」，她的態度必須輕鬆，但不失嚴肅。言論需要嚴厲，但不刺耳。攻擊需要有趣，但兼顧禮儀。更重要的是，她要能面對川普的「胡鬧」攻擊。

基本來說，她的確都做到了。希拉蕊輕易的將川普的胡鬧戲碼擺一邊，並自信、沈穩地從一個更高的角度提出對川普的質疑。

辯論淪鬧劇　參考價值低

但如先前所提，這場辯論仍是一場鬧劇。若各黨都能提名更適任的候選人，可能結果會不同。但很可惜，共和黨讓自己的標準不斷下探，而民主黨的候選人則無法回應美國人對恐怖主義、戰爭、經濟、移民、教育的疑慮。

正如辯論會主持人、NBC News主播霍爾特（Lester Holt）在整場活動中「隱形」了一般，這場辯論會在美國歷史上，除了熱鬧與收視率之外，恐怕也無法留下其它印記。

A bomb threat to LGBTIQ radio station @JOY949 shows how dangerous + ugly the plebiscite campaign could become https://t.co/4m58VP9T4o

— The Conversation (@ConversationEDU) 2016年9月22日