2014年間，男子湯景華因故在新北市餐廳中與餐廳老闆和翁男爭吵，兩年期間，因耿耿於懷，湯景華原宣稱縱火欲教訓翁男，未料發生火災，釀成6死悲劇。翁男雖於警詢與檢詢認罪，然而，一、二審，直到三審都堅持否認犯行，一、二審皆判處死刑，4日最高院宣判，二審有五點調查理由不足，因此，撤銷原判決，發回更審。

湯景華與餐廳老闆爭執時，翁男出面勸架，三人發生衝突後，湯景華跌倒受傷送醫，因而對老闆還有翁男提出告訴，但最後官司打輸，湯景華因而不滿。開庭期間，湯景華記住翁男住址，並於2016年購買汽油，三度進出案發地點，並於半夜，將浸有汽油的報紙放置在翁男住宅出入口的機車上，點火燃燒，釀成大火，翁男當時不在家，逃過一劫，但他的6名親友意外喪命。

上個月於最高院開辯論庭時，湯景華辯護律師就曾將精神疾病的認定作為本案的爭點。辯護律師指出，湯的就醫紀錄顯示其曾有過精神官能症，還服用抗憂鬱藥物，但此案沒有進行精神疾病的鑑定，只有心理衡鑑，因此，需要調查清楚。

未進行精神鑑定就判死　高院發回更審

最高院的五點理由為：第一，二審的事實欄記載，湯明知放火燒住宅會發生死亡，此應為直接故意殺人，但事實欄的其他部分又寫湯是基於間接故意而殺人，有矛盾之處。

第二，二審指出，湯沒辦法得知住宅中有兒少，因此燒死未成年翁女的部分，沒有兒童及少年福利與權益保障法的適用。但最高院認為，既然是家庭住宅，就有可能包含未成年者居住在內，因此，如果原判決認為，湯放火行為，有預見死亡的可能，也應能想像到造成未成年人死亡。

第三，二審事實欄中沒有記載湯想殺害翁而未發生死亡的結果，但理由卻寫湯對翁殺人未遂。

第四，二審認定死亡6人，以及另2名被害人為死亡部分，沒有論述湯的縱火行為觸犯6個殺人既遂以及2殺人未遂，因此原判決不夠恰當。

最後，卷宗中，記載湯有精神官能症，但原審未進行精神障礙及心智缺陷的鑑定，湯是不是因而有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低判斷的情形，但原審就下了死刑判決，因此，最高院表示，應該重新去調查證據，了解湯是否有精神相關疾病。

宣判後，被害人委任律師謝智潔表示對最高院撤銷感到遺憾，因為此案事實明確，她說，在最高院辯論中，湯的辯護律師是進行有罪答辯，這代表湯的犯罪事實很明確。此外，謝智潔也認為最高院的發回理由有問題，以缺乏精神鑑定而發回。謝智潔說，湯的精神官能症病史很久了，有十年時間，但這十年間，湯沒有再去就診，所以原審其實有斟酌這點。

謝智潔更指，最高院開了「惡例」，以後有重大刑事案件，只要被告曾到精神科就診，就要鑑定，她指出刑事案件的鑑定費用都是國家出的，不是不應該做鑑定，而是要看花這個錢有沒有必要。