打過奧瑞岡政策辯論的人都知道，改變現狀的正方要負擔舉證責任，否則就失去辯論的正當性。因此正方初步論證的重點在於「需要性」的陳述，亦即改變現狀所要成就的價值或是現狀弊病的歸納，其後再提出解決力說明這與需要存 有嚴密邏輯相關性，最後在理性選擇與成本效應的分析模式下，輔證自己政策具有可行性。

對於反方而言，維持現狀雖然享有「立場推定」（現狀恆為良善）的戰術利益，但是在真實的選舉辯論中，即便是連任者也會選擇修正現狀的態度，提出改良式的市政遠景與規劃，避免陷入絕對保守的立場，也是陳其邁合理的辯論策略。 仔細觀察。韓國瑜的辯論內容，和其目前選戰策略幾乎是一致的。透過其煽動與民粹的人格特質，將複雜的市政問題最大簡單化（又老又窮）之際，同時也提出最簡化的手段（發大財、人進貨出）作為解決方案。如此可製造衝突與對立的來源，一方面累積改變現狀的社會動能，並創造群眾與支持者的威望或粉絲效應。在此條件下，感性與批判性的訴求應是韓國瑜的辯論策略。

平心而論，韓國瑜的辯論策略存有極大的風險，最根本的原因就是他同時扮演「改變現狀的正方」與「為反而反的反方」兩種角色。就時間情境而言，韓國瑜想要改變的現狀，究竟是走向新的未來還是迎回過去舊秩序，兩者之間充滿錯亂。就立場而言，韓國瑜究竟想替高雄市民提供實際的政策藍圖，還是只是成為藍營「教訓民進黨」的出口，兩者之間未曾釐清。時間與立場的錯置，必然造成辯論戰略上的敗筆。

此外，「質詢與提問」是辯論與政策發表最大的區別，前者涉及論點攻防的設計與動態回應，更考驗辯論者對於市政的準備功力。由於韓國瑜的政策多偏向選舉文宣的口號訴求，不是欠缺邏輯上的根屬性就是欠缺實際可行性，這從「太平島挖石油」、「旗津賭場」與「性愛摩天輪」的內容可看出端倪。

雖然「最大簡單化」選戰策略，在新媒體的剪輯包裝與從眾粉絲的擴散效應下，立即可以創造網路聲量，讓候選人短時間就擁有節奏與議題上的優勢。然而政策辯論的制度規範下，如果候選人沒有政策論述的基本面與專業，這種行銷策略隨即就會出現見光死的效應，反而陷入被動挨打的局面。面對專家提問時，只能透過抽象的政治性語言技巧掩蓋政空洞的政策內容，同時也成為其他對手申論時共同圍剿的議題，這些狀態與畫面都在這場辯論之中表露無遺。韓國瑜引以為傲的感性訴求與臨場反應頓時間無用武之地，這與近日在造勢晚會帶領群眾高歌夜襲的形象與氣勢截然不同。

值得觀察的是，陳其邁在這場辯論得立場已從先前預期的「現狀修正者」，融入更多的「政策檢證質詢」的角色。在政策論述上的反守為攻，不僅可以找回形象與議題上的優勢，同時直接暴露對手的弱點，因為韓國瑜自詡以快制靜，陳則透過質詢戰術突顯其荒謬。

然而，韓國瑜絕對不是省油的燈，或許在這場四人辯論的戰略退卻與哀兵策略，是為下場兩人直球對決的辯論埋下伏筆。11月19日的電視辯論離投票只剩四天，咸信是全台輿論最重要的焦點，也將是影響高雄選戰的最後變數。

※作者為兩岸政策協會研究員