定性（characterization）、表達與陳述（representation）是「東奧正名」問題根源

本篇為個人見解。目的在為11/24的公投，提供多一些資訊。在不可能被視為理性中立的氛圍中，將盡力就事論事。

東奧正名公投案，目標在改變或促使改變台灣的國家奧會名稱，由「中華台北」（Chinese Taipei）改為「台灣」（Taiwan）。這並不是純粹技術問題（例如國際奧林匹克憲章IOC Charter的解釋），也不只是國家定位的問題。其背後，還有「中華台北」名稱歷史成因的問題。

當前的公眾討論，有些集中主打技術層面，甚至祭出「選手參賽權」作為要脅，斧鑿之跡甚深。相反的，若是只訴諸感覺，甚至賭爛，也不是處理如此重大事情的態度。在朝的人似乎有些慌亂，被所謂「專家」挾持，甚至求助美國。事實上，如果報導屬實，美國回答「幫不上忙」，主要原因應該是因為奧會事務不是政府的事，如此而已。

最後，這件事情若不能從「中華台北」名稱歷史成因的角度來看，不會理解民間，特別是年輕世代普遍支持的原因。

個人能力時間都有限，以下只是一個稍微多看了一些國際實踐的人，其個人看法，嘗試回答一些爭議問題。我的研究還沒作完，論證有時會稍微簡略，同時也保留更進一步論證的權利。但即使是初步意見，我仍為我自己的評估與言論負責。

1.總的來說：

先講結論。我認為當前問題最終歸結到問題的定性（characterization）、表達與陳述（representation）。也就是說，「東奧正名」一事，究竟是政治干擾體育，還是全民決定國家代表隊名稱？在「定性」問題上採取前者看法，背後假定當前的「奧會模式」或「中華台北」名稱不能動，或最好不要動；目前的公投案意在破壞這個既成秩序，構成政治干預。

在「定性」問題上採取後者看法，背後假設國家代表隊名稱（national representation）一事，是屬於全民的決定；你、我作為有資格投下公投案的人，都有權利表達立場。我個人採取後者的看法。一個國家只有一個國家奧會。它的名稱本來就該由全民決定。

其次，在對外表述（representation）上，「東奧正名」案是如何被對外描述的？由誰描述？是被描述為政治干預？還是國民決定國家代表隊名稱的權利？這恐怕是目前混亂的根源，也是解讀IOC來函的必要背景理解。

我沒有直接證據，但看到姚元潮上校的信函，以及中華奧會在此議題上的行為模式，這些人脫不了關係。這不單單只是在公投之前。公投之後仍有對外表述的問題。對中華奧會而言，根本的選擇是，要不要作台灣全體人民的國家奧會，還是要作特定利益的代表，繼續「挾運動員以令台灣」。

如果是後者，恐怕即使在國際上有代價，也是必須要付的。若是中華奧會繼續「挾國際恐嚇台灣人民」，經過公投結果「經由國際解決中華奧會」，恐怕也只是剛好而已。

就「東奧正名」公投案，我個人的選擇很簡單，只考慮一個問題：這個國家／這個地方的運動員，參與國際體育競賽，應該用什麼名稱。如此而已。

太政治了？以下處理技術問題：

2.台灣參與國際體育競賽地位：地位問題？名稱問題？「東奧正名」是地位問題？還是名稱問題？若是前者，改名案通過，可能影響台灣以自己的地位參與國際體育競賽之資格與地位；若是後者，不影響獨立參賽地位，而只是更動名稱。

答案：只是名稱問題。

在早期，台灣只代表自己出賽，是有爭議的。而且問題因為所謂「中國代表權」之爭，而變得更形複雜。當時，是國際社會，包括IOC，要求台灣只代表台灣，不能代表中國。這其實從 1950年代就開始，也帶來1960羅馬奧運之後，以「台灣」或「Formosa」參賽的先例。

當時，是ROC政府自己不能接受，要「堅持中華民國」。詳情可見我在上報寫的，有關「中華台北」的文章。

台灣的獨立參賽地位，除了國際／IOC的要求以外，甚至還告上法院：1981年的 Reel v. Holder案。當時，國際業餘運動體總，接受PRC的說法，認為 PRC包括台灣，而一個國家只能有一個國家體總為由，排除台灣運動員的參與，被台灣告上倫敦的法院。法院判決確立了「台灣體總的管轄區域只限於台灣；中國大陸體總的管轄區域只限於中國大陸」，同時聲明這不因各該國家（country）是否在國際上被承認為一國家（state）而有所不同。這是因為國際體育，乃至奧林匹克運動，非常介意將政治問題與承認問題帶進體育。

就IOC來說，台灣的獨立參賽地位，也是確定的。證據在IOC自1950年代以來的實踐：就事論事，一個地方一個奧會：雖然被「堅持中華民國」的行動搞得亂七八糟，但IOC非常早就「台灣是台灣；中國是中國」。那是因為奧會運動的整體精神，就是普世性參與，而且拒絕政治干預。

洛桑協議本身，也是證據：洛桑協議是IOC與「中華奧會」CTOC簽的；CTOC在IOC的網站上，是被接受的一個國家奧會NOC。這次的眾多通聯，也都是IOC直接與CTOC聯絡。在此沒有「一個中國」的問題。

國家奧會要改名，例子不是沒有，例如 Holland 改為 The Netherlands, 伊朗的縮寫由IRN改為 IRI。其他的複合性例子，出現在蘇聯與南斯拉夫解裂後，新的獨立國家的國家奧會的形成，則是混合了新的 NOC受到接受，與名稱的問題。

有人說，若是「中華奧會」因公投通過，被IOC解消承認，台灣要再次與IOC協商加入，將因新規則下唯有經承認的「國家」，始有資格加入，因此會無法加入或產生無法克服的困難。我不這麼認為。證據顯示（包括IOC 過去調查報告，無法一一列舉），IOC看的，是一地域的實體，是否實際上行使管轄權，而得以認為是獨立的個體。就此，台灣早就取得如此地位，並無任何變動。至少，我會這樣argue.

3.「東奧正名」公投案如果通過，中華奧會在IOC的會籍是否有可能被凍結或解消？

答案：有可能，但那是因為議題的呈現與陳述。

IOC三次來函，其實問題不少，我們也不能排除背後的策動者與政治考量。最大的疑點，在於IOC說其執委會於2018年5月2-3日會議中，「已考慮過」台灣的公投案。問題是，台灣的公投案當時還沒走完聯署階段，真的讓人不清楚IOC審查的是什麼？公投案的內容，被講成什麼。中華奧會如果有資訊，其實大可公開其是如何向 IOC 陳述公投案相關事項的，以澄清各界疑慮。

姑且假設IOC信函，出於真實維繫奧會精神的用意。IOC三次來函，意思一貫，而11/16的最新一封，講得最為清楚。IOC在做的，是預先告知：

1）CTOC目前名稱，是由1981年洛桑協議所規範；要改，必須經過IOC執委會之通過；

2）IOC自己的立場是不願意改（not to approve）。這邊是未來式。中華奧會說IOC「不予核准」，給人印象是「已經不准」。

問題是，此案根本未成形，台灣或中華奧會根本尚未申請或提起此議，何來「不予核准」？即使公投案過關，也不表示台灣或中華奧會會提出此議，或何時提出。以英國脫歐公投而言，公投結果出來，當然是震撼彈，但程序的正式起始，仍要主管機構正式提出。中文沒有時態概念，其不精確性，在此引發極大的誤解。

3）IOC 信函中在在假設，台灣的國家奧會，目前名為CTOC，將因公投案遭受政治干預。並引用IOC憲章第27.9條說，可能起始「保護措施」，以保護在台灣的國家奧會不受政治干預。IOC說的，是它要保護在台灣的奧會運動的健全與持續。問題是，誰將「東奧正名」公投案如此呈現的？誰將「東奧正名」公投案描繪為「政治干預」？這些人是否向 IOC說明，依台灣的國內法，「東奧正名」公投案的性質與效力？「東奧正名」公投案產生結果後，接下來的程序？也就是說，IOC信函寫成，其事實背景是什麼？我再說一次，中華奧會如果有資訊，請向社會說明。

之所以這樣講，是因為此事的性質：如果「東奧正名」是政治干預，「中華台北」之加諸於台灣，以及繼續維持，就不是政治干預？考量到「中華台北」名稱的形成、其「爭奪中國代表權」的背景、當時的決策者「堅持中華民國」的考量、以及為此不惜多次不參加奧運，這個決定，完完全全就是政治決定。現在，中華奧會提都不提，把檔案資料鎖得緊緊的，成天高唱「選手權益」。70年代長期無法參加奧運，「選手權益」在哪裡？

問題是，誰去跟IOC講，完整的講「中華台北」此一名稱對台灣的意義，以及為什麼現在會有此一公投案。若是我去講，我會把它描繪為台灣人民自己決定國家代表隊名稱（national representation），受IOC憲章保護的合法權利。這在過去，因著國內國外的因素，被拒絕，被剝奪。而公投，只是人民行使合法權利的管道，是民意的正常展現。台灣必定遵守一國家一奧會，恪遵奧會憲章精神，不會再有過去爭奪「中國代表權」的行止，也就是說，台灣已經走出來，不再是過去那個麻煩製造者。

這是我為什麼說，關鍵問題在呈現與表述，不在實質內容。

而現在的問題，是對外，中華奧會綁架了台灣；對內，中華奧會綁架了選手，拿國際奧會威脅台灣。

誰可以改變此一情形？除非中華奧會願意轉型；組成中華奧會的人願意轉型。Endgame 在此：中華奧會願意做台灣的國家奧會？還是繼續走玉石俱焚的道路？

4.「東奧正名」公投案如果通過，而且中華奧會在IOC的會籍萬一遭到凍結或解消，是否影響台灣參與國際運動競賽的權利？

答案：不會。

根據是，最保護選手權益的，是國際奧會。它近年來做了很多次類似的決定，將國家奧會是否受到承認，是否保有會籍，與選手的參賽權分別處理。

例子包括俄羅斯因國家奧會涉及集體性包庇禁藥之使用，會籍遭到凍結。但國際奧會作此決定時，念茲在茲的確保了未服禁藥運動員繼續參賽的權利。科威特因為內鬥，國家奧會遭到幾次除名，但國際奧會讓其運動員能繼續參賽。還有國家地位未明國家的運動員，以難民奧運隊的名義出賽。這些，中華奧會的網站上其實不否認，只是不強調，以繼續維持「選手權益將受損」的假議題。

5.推到極致，重新協商與IOC協議，可能嗎？步驟與困難是什麼？

答案：「東奧正名」公投只是第一步，只是最卑微的，人民合法意願的表達。要背負如此沈重的指控，還是來自自己的奧會，已經是荒謬之極的事。

「東奧正名」公投後，視結果，有可能要面臨與IOC重擬協議的一步，也可能走不到那裡。如果去看「東奧正名」運動者的陳述，他們說若是行不通，就再試。非常謙和，一點都不像政治干預的樣子。執政黨的態度，well …，也不像。若是真的走到重擬協議的階段，面臨的最大困難，是中國的阻礙與威脅。我們到時候看看，有誰說那些是政治干預。

在台灣，許多事都像這樣。正常的權利行使，原本理所當然的事，被指責為政治干預、破壞默契。真正的威嚇者，要求同理、諒解、體貼。金馬獎如此，「東奧正名」也如此。

但中國的阻礙，還是太遠的一步。現在戰線還不到那裡。（本文由作者授權轉載，原文連結。）