警政署保二總隊員警葉繼元因蓄長髮被記上17支申誡，考績獲丙等，他認為記申誡理由是他留長髮，保二違反《性別平等法》，因此向台北高等行政法院提起訴訟，請求撤銷考績丙等以及國賠50萬元。北高行認為服裝儀容是團隊紀律及專業形象，並未違反性平法，因此判他敗訴。最高行今裁定，認為原審無誤，駁回葉繼元的上訴，敗訴定讞。

葉繼元蓄長髮，也曾要求保二及警政署對內規進行性別評估，並改善，但數年來卻遭保二總隊記多次申誡，更在2015年以蓄髮為理由，記下18次申誡，並遭決議免職。經過台灣警察工作權益推動協會的協助，保二撤銷一次申誡以及免職處分，葉繼元才得以繼續任職員警工作。

最高行合議庭指出，員警考績如何評定，並未明文特別規定，依《警察人員人事條例》規定，應適用公務人員的考績法以及考核方式。

合議庭表示，葉繼元在2014年度，有18次嘉獎、36次申誡、1次事假、28次病假，沒有遲到、早退或曠職紀錄。2014年直屬主管意見欄記載：「整體表現：該員目前列入管制配槍，有性別認同問題，其個性自屬女性，喜歡留長髮之習慣，目前仍持續輔導該員，生活交往單純，平日勤務平平……」。綜合考評以及考績委員會初核、總隊長覆核後，均維持69分，按規定考績為丙等。

合議庭認為，公務員的考核不只是書面資料，也需要加上主管的長期觀察，因此考評確實是高度人為考量，法院基本上採取尊重行政機關的判斷，以低審查密度來判斷，除非行政機關有恣意濫用或違法情事，才得以撤銷或變更。原判決認為，此次的考績評定及程序沒有違反考績法，也沒有程序上的瑕痴，也沒有不遵守一般公認的價值或與事件無關的考慮，因此，最高行認為，原判決沒有違誤。

至於葉繼元主張，遭記的36次申訴是因為他違反員警的儀容規定，但這些規定違反性平法及憲法的平等原則。最高行認為，如果葉不服遭記申誡，應提起申訴，再進行救濟，但他並未對這些申誡提起申訴，所以已告確定，因此，對於36次的申誡是否合法，不是本件要審酌的部分，至於員警儀容是否違反性平法及憲法平等原則，也不是本件要探究的部分。