當一個人重複犯錯時，加重處罰是否合理？針對累犯加重處罰的規定，司法院與法務部目前持不同意見，更有三名法官在實務上遇到問題，聲請釋憲。司法院日前召開釋憲說明會，場中唯一有共識的只有立法技術有問題，但對於是否違憲仍無定論。學界指出，從民國95年修法時，就一致認為要廢掉，而法界人士也私下透露，制度規範有問題，對於一再犯錯的人來說，關久一點不一定是最好的方式。

司法院從101年便建議法務部刪除累犯加重其刑，也就是刑法第47、48條的相關規定。司法院提出兩大爭點，第47條累犯加重其刑是否違反一行為不二罰、不問前後罪犯罪類型，一律加重，違反罪責原則、違反罪刑相當原則、違反平等原則、違反法律明確性；以及第48條前段，「裁判確定後，發現為累犯者，更定其刑」是否違反一事不再理？

法務部：少數人犯多數罪　不應宣告違憲

法務部一一反駁上述的爭點，法務部政務次長蔡碧仲指出，各國都有累犯的制度，更沒有一個國家針對累犯加重宣告違憲，雖然各國立法利益不同，如德國也僅是調整累犯加重制度。他認為如果宣告違憲，在有關累犯的相關制度，都要隨之調整，將會是浩大工程。因此，他認為可以討論技術面的問題，進行調整，而非宣告違憲。

「虐童事件一再發生，人民以及立委都希望加重刑罰，所以為了順應民意，不能貿然宣告累犯加重違憲。」蔡碧仲說。他更以新入監受刑人有前科的統計圖為例，從民國97年到106年，新入監的受刑人中，有前科者者占了6成到8成，他說，「相當於少部分的人犯大部分的罪」，這些人已經過矯正，卻一再犯，花費公共資源，所以更要對該犯罪刑罰加重處罰。

司法院：機械式一律加重　傷害法官裁量權

然而，司法院刑事廳廳長蘇素娥指出，累犯加重制度的問題在於「機械式加重」，對於累犯，不論理由及前後犯罪類型，都得「一律」加重，嚴重傷害法官的裁量權。她更指出目前非常上訴的案件中，有過半都與累犯加重有關，判刑確定後，發現該受刑人是累犯，因此案件構成非常上訴理由，需要再審，實務上造成許多法官的困擾。

多名學界人士一致認同累犯加重應該修正。台大法律系教授林鈺雄表示，累犯的概念沒有問題，而是「規範一律加重的方式違憲」，由於德國的累犯加重規定是針對後行為，但台灣的刑法第47條看不出來到底是針對前行為還是後行為，所以才有違反罪責原則的疑慮。

在說明會現場的五名學者中，僅有開南大學法律學系教授鄭善印表示沒有違憲，他認為，累犯加重的概念是處罰受刑人對於上次的警告無動於衷，對於其他學者提到以保安處分來矯正的說法，他認為累犯對於規範的意識薄弱，行為責任不足，因此要加重處罰。鄭善印說：「這些少部分的人犯大多數的罪，讓他們受罰，就可以讓社會有喘息的機會。」

避免司法資源浪費　法界傾向修改制度

累犯加重是否違憲，雖尚看不出共識，但法界多數傾向修改累犯加重制度。一名法界人士指出，是否違憲，她並無定見。但她認為，不能以各國沒有宣告違憲當作理由，因為各國的累犯加重制度不同，應該看實務上遇到的情況，而台灣正式在實務上面臨許多問題。她認為累犯加重應該修改，將一律加重的強制性移除。

她直言目前司法院提出累犯加重違憲的理由滿能說服她，例如累犯加重違反一事不再理原則，造成司法資源的浪費，目前發生許多刑期已確定，但矯正機關發現受刑人是累犯，因此又請法院重審。

「矯治」仍是關鍵　幫受刑人重返社會

該法界人士說，根據她與監所教誨師的訪談經驗，教誨師花費許多時間在計算累犯加重的分數，反而壓縮了教誨的時間。

累犯加重的思惟很久以期就有，但對於再犯者關久一點，她認為是有爭議的，因為對受刑人來說，最重要的是矯治，協助他們回歸社會，但關愈久，與社會愈脫節。

雖然很多人會認為加重刑罰是直觀的，但她觀察到，也有人表示，每件犯罪的背後有社會環境的因素。她說：「對於一再犯錯的人來說，關久一點不一定是最好的方式，如果有機制能重建他的生活，才能有效降低再犯的情況。」