小燈泡命案於29日開庭更審。2016年3歲女童小燈泡在內湖街頭被男子王景玉隨機砍殺。一、二審皆判無期徒刑，三審因認為全案有未調查完整的部分，因此發回更審。被法官問及上訴理由時，王景玉表示：「我有精神病，符合減刑規定。」辯護人針對發回理由傳喚5名專家學者，但遭檢方以及告訴代理人反對。

針對最高院發回理由，王景玉辯護律師提出聲請5名法律專家學者，但檢方以及告訴代理人皆反對聲請，告訴代理人丁穩勝也指出，小燈泡父母希望更審程序應該謹慎明快，不要淪於法律研討會。

行兇時仍具辨識力　二審卻憑思覺失調減刑

王景玉罹患思覺失調症，認為自己是古代的堯，不受法律制裁，必須殺害一名四川女子，將來才能與女子傳宗交代。105年王男騎車至西湖國小附近，隨機尋找不特定的女童最為行兇對象，剛好女童小燈泡與其母經過，因而將小燈泡推倒，壓制在地，並持菜刀猛砍，導致小燈泡當場死亡。

本案在一審中，因兩公約規定，不得對身心障礙者處以極刑，因此判處無期徒刑；二審則因王罹患思覺失調症，認定他欠缺辨識能力及控制能力，也判無期徒刑。三審中指出，榮總及台大醫院的鑑定報告都指出，王景玉在犯罪時，控制能力沒有顯著降低，但二審卻直接以思覺失調症為理由，以《刑法》第19條減刑；另外，對於原判決中，在刑後監護處分的相關規定並未說明清楚；最後則是原判決中並未回應檢方的上訴理由，最高院以上述三點，撤銷原判決，發回更審。

當被承審法官曾淑華問及上訴理由，王景玉表示有精神疾病，所以符合減刑。但最高院發回的理由中，對於犯案時的辨識能力是否有顯著降低認為有調查必要，因此，庭中的攻防也以辨識能力、兩公約以及《刑法》第19條的減刑規範作為重點。

被告辯護人今日當庭呈上刑事聲請調查證據狀，除了要函調看守所羈押期間的資料，也聲請傳喚5名專家學者進行鑑定。辯護人分別針對最高院提出辨識能力的部分、控制能力、假釋的預防、兩公約來聲請證人的鑑定。辯護人指出，王確實患有思覺失調症，但行為時是否因精神障礙而導致辨識能力及控制能力顯著降低，就是本案的重點，因此需要聲請法學專家以及醫生進行意見的補充。而過去三審中，都擔任王景玉辯護人的律師黃致豪今天並未出席，由另一名律師出庭辯護。

聲請專家調查？　檢方全體否決「資料夠多」

對於聲請專家學者進行調查的部分，檢方全部表示不同意。檢方認為，在部分學者的聲請中，辯護人未提出該學者是否受過司法精神鑑定訓練，其他學者雖有相關研究，但沒有實務經驗。在兩公約的討論上，目前已有夠多資料，不需要聲請鑑定，至於聲請醫生的鑑定，如果對於鑑定報告存疑，應聲請原單位補充鑑定，而不是第三方。

被告辯護人則認為，無論是進行科技部的計畫、政策研究還有研討會及論文發表，這些專家學者在各自專業領域都能符合作為證人的資格。而鑑定報告上，的確應該要請原單位進行補充鑑定，但從過去的精神鑑定經驗中，也有必要請第三方提出審查意見。

但檢方認為，縱使這些學者有參與計畫及演講，但「充其量只是象牙塔的研究資料」，與實務有段距離，如果需要論文參考，合議庭可以直接引用文獻，不需要傳喚證人。

最高院盼就兩公約、人權報告、刑法19條釐清

告訴代理人丁穩勝表示，就最高院的發回理由，他們希望合議庭能夠就兩公約、人權報告及《刑法》第19條的競合與適用來釐清。對於《刑法》第19條辨識能力與控制能力的判斷是二元論，但不是二階，心理鑑定、行為責任的法律評價不應切割，而是對話。他認為，法律學者的鑑定是法理解釋，如果不是對本案的事實來作認定的話，就沒必要傳喚，但合議庭如果需要，可以考慮引用文獻，小燈泡父母不希望更審程序耗費在法律研究上。

丁穩勝庭後指出，事實的部分都已調查清楚，因此更審應該要明快，不要淪於法律的研討會。對於被告辯護人聲請專家學者來做鑑定，丁穩勝認為，有價值的文獻都歡迎引用，但事實認定屬於合議庭的權責。關於兩公約及《刑法》的適用討論，他也希望合議庭能做進一步釐清。他表示，對於小燈泡父母來說，也希望更審能謹慎明快。