台灣社會近期因能源議題動盪，雙方針鋒相對、互不相讓。核電的存廢儼然成為關鍵，但有趣的是檢視馬政府交棒前的核能政策，不也是核一二三如期除役、核四封存(雖然當時穩健減核要的是核一~核三正常除役核四商轉，但最後核四安全問題等抵不過各界疑慮，核四還是在馬政府宣布封存)，請問跟目前甫檢討完的能源政策中對核電廠的規劃哪裡不一樣？如果當時也面臨空污減煤壓力，在最後不用核能的這個前提下，馬政府的能源配比是什麼？

先不談個別核電廠的安全問題，使用核電對台灣而言，有著兩大根本的難題：

一、被遺忘的核災風險：日本經產省2016年更正核災風險處理費，由2014年的12.2兆日元大幅上調為22兆日元，且前述估算尚未計入輻射污染土的最終處理費，及爐心熔毀的福島第一核電廠1~3號機與輻射污水的處理費。日本經濟研究中心(民間智庫)2017年的報告說明，僅用官方的22兆日元計算就已得出核災風險成本為14.7日元/度的結果。我國核一、二廠距離人口稠密的雙北都會區不到30公里，且位處地震帶上具高度風險。不論核災機率高低，一旦發生將是無法承擔之重，且其成本將比日本福島核災更為可觀。

二、請告訴我核廢哪裡去：目前因地方政府不支持乾貯設施興建，核廢料處理與存放場址爭議難解，蘭嶼居民反核廢運動自1988年起持續抗爭至今；新北、宜蘭、花蓮、台東、屏東、澎湖、金門等地方政府均明確表達不同意做為核廢料最終處置場址。除難取得地方政府支持，民眾也憂慮核廢威脅居民健康與環境生態。持續使用核能，核廢料必將由我們的下一代來承擔，我們這一代所享受的電力服務代價不應該由子孫承擔。

能源設施的布建有其時間的僵固性，一座電廠及其相關設設施從規劃到商轉供電，少則5年多則10年，因此許多國家均強調能源政策的穩定性，來避免能源建設計畫因為政策的大轉彎而中斷或廢止，造成供電不足或經濟財政的重大損失。蓋電廠需要時間，電力計畫要供需平衡才不會有閒置機組或供電不足。突然一個公投要求火力發電要年減1%，就像一個家庭收支平衡還可以有點儲蓄，老闆突然要求之後每年減薪1%，前幾年勉強用儲蓄支撐，之後任憑誰也受不了繼續這樣減下去，這不是減火力的問題，是整體電力供應的問題。當時馬政府自己封存了核四， 如果遇到這局面，會馬上請大家忘記不啟用核四的理由，重新擁抱核能，再另外延役核一到核三嗎？

難道沒有更好的解決方式從現在開始做起？我們要繼續養核為患飲鴆止渴多久？綜觀過去的能源發展，核電因為具科技性曾經引領風騷，我國也曾想在這浪潮中爭一席商機，無奈技不如人，核電廠只能看國外廠商臉色（核四要談復轉，還得GE願意幫忙），確留下目前全球還在找解決方式的核廢。要說其他能源有問題，先收拾自己的爛攤子：唱衰別人產業發展沒機會，只聞到如螃蟹效應的酸醋味。核能就光榮退場順利交棒吧，別只想卡住年輕的新興再生能源的機會，別在繼續用老賊心態把持核電，到底爭的是國家整體能源發展願景，還是已經不見核電字眼國內教育研究或阿斗產業的資源？

※作者為能源相關工作者