近來國內政治人物對於國防與募兵議題有諸多發言，如認為花費4000億軍購太過昂貴，質疑台灣的人力與財政狀況都無力採行全募兵制，應該要改回過去的徵兵制。甚至有議員認為，新加坡與台灣的國防預算差距不遠，但因新加坡實行徵兵制，人事支出所占的比例遠低於台灣，因此有充份的餘裕投資武器裝備，質疑台灣採取全募兵制，造成人事費用居高不下，幾乎耗費了一半的國防預算。平心而論，這些對於國防事務的討論，雖然有助於國人思考，台灣在面臨強大外敵威脅下，應該要如何增進自身安全，但其實也曝露了一些國人在思考國防問題上的盲點。比如新加坡的國防預算與台灣相近，但新加坡常備部隊的規模，只有七萬多人，而台灣則有二十一萬五千人，三倍於新加坡的規模，因此台灣的國防預算長期偏低，才是最為關鍵的問題。

台灣國防預算比無外敵國家更低

認為4000億的國防預算太昂貴、覺得全募兵制太花錢，其實都反應出台灣社會一直以來不重視國家安全，追求廉價國防的迷思。台灣的國防預算占GDP的比例長期不到2%，甚至比一些明顯無外敵威脅的國家還要低，這對一個不斷受到中國文攻武嚇的國家來說，實在令人感到不可思議，更令盟邦質疑台灣捍衛自身安全的決心。一方面，台灣承平已久，新聞媒體不太報導國際情勢，專注於社會內部的議題，習慣用「營養午餐」來計算公共政策的支出。另一方面，國防教育又付之闕如，在先進戰機一架的造價已經逼近一億美金大關時，台灣人對於國防事務的想像，仍停留在徵召不用付薪水的義務役士兵入伍，一人一把步槍，行軍打靶練刺槍，退伍以後定期教召，認為這樣就可以維持百萬後備部隊，而無視中國正不斷投入大量資源以提升解放軍戰力。

殘酷的事實是，就連一人一把槍，裝備最為基礎的步槍兵，台灣都做不好。先進國家的步槍兵，從上到下的全套個人裝備將近二、三十萬台幣，包括鋼盔、星光夜視鏡、喉震式無線電、防彈背心、戰術背心、步槍、快速瞄準鏡、手套、防毒面具、水袋、抗紅外線迷彩服、個人肘膝護具、戰鬥靴、野戰背包等，而這還是一般的步兵，各種特種部隊的裝備就更為昂貴了。但台灣的步兵多少年來就是一把步槍，一頂鋼盔、一套制服，一個S腰帶，一把刺刀，一個鐵水壺，而且因為鐵水壺一代傳一代，早已骯髒不堪，根本沒有人敢用，只是掛著好看。這樣的水壺問題竟然可以存在二十幾年，直到有陸軍士官長使用自行在外面購買的水壺遭到懲處，引起媒體嘩然，國防部長才下令改善，即可一葉知秋，國軍在國防預算長期窘迫下，很多裝備其實都老舊不足。

徵兵制沒有比較省錢

在民國八、九十年代，實施全民徵兵制的時候，國軍部隊員額龐大，國防預算極其不足，當時的人事維持費用常常超過國防預算的百分之五十以上，基層部隊的情況是武器裝備老舊不堪，車輛火炮的零耗件撥補不易，更不用說極為浪費錢的各種演習訓練，根本難以進行。這樣的慘況也是後來國軍決定進行三階段裁軍的關鍵，希望減少人事支出，才能投資更新武器裝備。但在裁軍以後卻面臨了幾個問題，那就是隨著經濟起飛，台灣的國防預算卻成長有限，遠遠不及經濟成長的速度，造成國防預算所占GDP的比例逐年下降，台灣社會關注社會福利與各種建設，卻漠視國防需求。而為了打造專業化的部隊，以操作精密武器系統，又提高募兵比例，讓義務役的需求員額大幅下降，造成役男大塞車，只好不斷縮短役期與擴大替代役，卻又造成新的弊病。

在筆者之前的系列專欄文章中，已就這一連串的役政問題進行過討論，因此不再贅述。想要進一步釐清的幾個觀念是，徵兵制並沒有比較省錢，無論徵兵制或募兵制都需要國家投入更多的國防資源，否則問題不會解決。台灣社會或政治人物若認為只要改回「比較省錢」的徵兵制，就可以解決所有問題，是一廂情願且極為不負責任的想法。而為什麼說徵兵制沒有比較省錢，一個義務役士兵一個月明明只領五仟元的薪水，遠比一個志願役士兵三萬多的薪水低很多。但問題在於徵兵制為了維持兵役公平性，所有的役男都要入伍服役相同的時間，在營期間食衣住行樣樣都要錢，又因國軍部隊員額有限，大批役男轉服替代役，但服替代役的役男們，一樣食衣住行都要由政府買單，卻因為沒有受過一天軍事訓練，其戰力等於零，嚴重浪費人力與寶貴稅金。

因此我們不能用「一個志願役的士兵可以養六個義務役士兵」的概念，來計算募兵制與徵兵制的整體費用，徵兵制乍看之下比較便宜，那是因為不去計算替代役所支出的成本。而雖然說少子化將衝擊全募兵制的兵力來源是事實，但是即使是在創下出生率新低的去年，也有超過十八萬的新生兒出世，過去近二十幾年平均下來，一年也有將近二十萬的新生兒，這代表未來二十幾年內，如果全面採行徵兵制，一年將有近十萬人要入伍。以目前國軍員額固定在二十一萬五千人，且希望有較高比例專業志願役士官兵的情況下，將只能採行一年以下的役期，或再次擴大替代役，重蹈覆轍，又出現役期過短或役男大量轉服替代役的流弊，這筆者也已論述多次。若不想再次回到過去的情況，要採徵兵制的唯一辦法，就是擴增部隊的員額，並大幅增加國防預算。

但以台灣目前的政治環境，有辦法擴增部隊員額嗎？當台灣社會普遍認為徵兵制才能有效保衛台灣時，政治人物與國軍是否有善盡與全民溝通的義務，告知社會大眾問題的癥結所在，說明在國防預算嚴重不足下，無論採取何種制度，其實都滯礙難行。在討論應該要仿效南韓與以色列，全民皆兵時，有沒有提醒說南韓與以色列這兩國的役期長度，2017年南韓國防預算占GDP的比例達2.6%，而以色列更是高達4.7%，台灣卻只有可憐的1.8%。雖然說台灣的國防預算表面上看起來偏低，是因為台灣重大軍購案都採用特別預算的方式編列，因此平均起來實際上勉強有達到2%，而蔡英文政府上台後也積極任事，逐年增加國防預算，但是以台灣長年所受到的武力威脅程度來看，台灣絕對不應該比南韓還要低，甚至與以色列有如此之懸殊的差距。

要學以色列的代價是什麼

當政治人物口口聲聲說要學習以色列，要注重國防時，是否有告訴社會大眾這需要投入龐大的國家資源，要削減別處的預算，在社會福利、文化教育等方方面面節省開支，才能籌措足夠的財源。說穿了，這只是政治人物在迎合選民，因為台灣社會所想的是，義務役的制度比較便宜，因此只要改回義務役，就可以不用付出任何犧牲而達到全民皆兵，有效嚇阻的目標。這樣的想法在十九世紀，大家排排站拿前膛槍打仗的時代或許沒錯，但在二十一世紀，這樣的思維就是國軍連幫基層入伍士兵，一人買一個新型戰術水袋都沒有辦法，還繼續沿用在越戰時期都已稍嫌落伍的舊型水壺。而水壺如此，其它裝備不問可知。比如一直到今天才有部份的憲兵部隊，開始配發快速瞄準鏡。國軍士兵的個人戰鬥裝備，落後先進國家部隊之遠，真是令人感嘆再三。

政治環境與社會大眾的思維是如此，國軍本身的態度也是問題的癥結之一。簡而言之，就是在資源不充足之下，軍方養成了多一事不如少一事的保守風氣，這美其名是「勤儉建軍」，但實際上就是基層沒錢買裝備、沒錢進行紮實訓練，軍事投資以光鮮亮麗、重點武器為主，卻漠視真正對作戰有用的周邊配套裝備。說金玉其外、敗絮其中，或許失之苛刻，但問題之大，國軍難道一無所知？基層車輛裝備的零耗件撥補不易，當然就造成沒人敢用，武器系統常常報修待料，日常訓練就完全無法有效落實。而國軍本身態度顢頇落伍、毫無效率的管理方式，更是資源浪費的主要原因。有料無帳的物資常被基層部隊刻意丟棄，這早已是公開的秘密，但國軍卻長年無法解決這些問題，其守舊不思進取的心態，已被各方批評多年，卻從未見任何改革的勇氣。

國軍這種缺乏管理與效率的情況，就算給予再多的人力與資源都沒有用，因為嚴重缺乏「戰訓本務」的觀念，有的話就不會花大錢去蓋博物館與幼兒園。而借鑑國外經驗，引進新的管理與訓練方式，卻常被最為守舊的官校所排斥。蔣介石尚且知道以敵為師，招募舊日本皇軍高階軍官組成「白團」，來訓練整頓在國共內戰中慘敗的部隊，今日的國軍部隊卻連這樣的虛心自省能力都沒有。台灣社會因此有一部份聲音認為，國軍目前百病叢生，給予再多資源也無法改革國軍，雖然這樣的看法不盡公允，但難道是無的放矢嗎？國軍常常認為台灣社會沒有像別國一樣，給予軍人足夠的尊嚴與支持，國人則普遍認為國軍沒有像國外部隊，勤訓精練、忠勇愛國，讓人尊重。政治人物則又輕忽莫視國防事務，為了討好選民而不顧專業規劃，短視妄為，令人失望。

國防政策不能談ＣＰ值

其實不論是徵兵制或募兵制，都有其利弊，關鍵在於選定一種適合的制度，全力發揮其優點，並盡力避免其缺點，給予充份的資源，全國上下支持，才有可能會成功。以美軍今日之強，也曾經歷過越戰慘敗，幾乎一蹶不振的日子。但美軍勇於推動改革，終於在兩次的波斯灣戰爭中大獲全勝，重新建立起美國民眾對於美軍的信心。台灣可以選擇全募兵制，打造規模較小的專業部隊，或是選擇回到過去的徵募並行，建構規模較大的全民部隊。甚至政治情勢允許的話，筆者還更傾向於後者，但最重要的關鍵，都在於國防預算要充足，國軍也要戮力改革，否則都是空談。而最怕的是政治人物未仔細通盤思考政策，在維持目前國軍的員額規模下，就冒然回復徵兵制，則好不容易才建立起來的一點點改革星火，也將被摧毀殆盡，重新回到過去的情況。

要再老調重調的是，台灣不可能也不會與中國進行軍備競賽，一個民主社會絕對不能容忍像中國一樣，漫無節制地將國家資源投入軍備發展中。但台灣是一個相對富裕的社會，站在台灣任何一個城市與鄉鎮的街頭，看看動輒上千萬的房地產廣告，不斷開過身邊的高級進口轎車，這樣的社會卻吝於多付出一點點資源來保護自己的安全，實在令人感到萬分不可思議。兩岸的政治問題當然需要靠智慧來解決，但擁有足夠的武力自保，嚇阻敵方不要蠢動，絕對是台灣人手上最為重要的一項籌碼。不論兩岸關係如何發展，國防軍備都萬萬不能廢弛。台灣人凡事習於精打細算，注重CP值，但國防政策不能談CP值，因為最有效益的武器，就是永遠都派不上用場。若因承平多年，就輕忽國防的重要性，未來肯定會付出極為慘痛的代價，史上多有明鑑，台灣應該戒之、慎之。

※作者為軍事研究者