廢死聯盟於本週公開兩份本土報告，並邀請英國死刑計畫執行長、律師雷紹爾（Saul Lehrfreund）以及作家張娟芬發表報告內容。雷紹爾認為，此研究破解了一般大眾以及政府的說法「民意是保留死刑最好的藉口」，從這份報告可以看到，民意只是託辭。張娟芬也表示，每當外國人關心台灣死刑議題，網友便會不滿，民族性突然高漲，但她認為人權是不分國界的。

廢死聯盟執行長林欣怡表示，政府都說民意支持死刑，所以不能廢除死刑，但她認為，應該用更好、更嚴謹的民意調查來討論，而不是簡化成「是跟否」。林欣怡指出，有關民意調查的報告訪談了兩千多個人，這項報告是透過歐盟以及英國死刑專案的經費支持下，才與中研院開啟此調查。她認為歐盟的人好像比台灣更重視實際數據研究來理解，但台灣政府卻沒有更多支持，讓她認為有些遺憾。

英國死刑計畫執行長、律師雷紹爾（Saul Lehrfreund）發表《廢除死刑正反意見：台灣實證》。該報告由中研院社會學研究所名譽教授瞿海源所完成。雷紹爾表示，目前全球有75%的國家已廢死，另外有56個保有死刑制度的國家，其中只有半數曾於近年執行死刑。他曾問過還維持死刑的國家，為什麼還不廢除？多數政府回答，民意是障礙。但當他們評估這些民意調查時，發現多是化約式的調查，問題只有贊成或反對，但民意是非常複雜且細緻的。

雷紹爾指出，他們檢視這些未廢死的國家的民意調查後發現，當政府說民意不支持廢死，是過度誇大的，其中有約8-9個國家，含中國、非洲國家、加勒比海國家及台灣，都有類似的現象。

這份報告超越是或否的二元問題，不只是看民眾是否贊成死刑，而是去看強度，還有民眾到底獲得多少死刑相關的知識。雷紹爾認為，更重要的是，很多民眾不關心死刑議題，報告中也評估特定案情，在調查中所舉的例子，民眾大多認為死刑不是最好的方式。

報告中顯示，當問民眾是否支持廢死，有85%不支持，但雷紹爾認為，更重要的是，只有32％非常強烈反對廢死。當調查中提示有無辜人送死的案例後，強烈反對廢死的比例從32%降到6%。雷紹爾認為，實證研究非常重要，因為研究破解了一般大眾以及政府的託辭「民意是保留死刑最好的藉口」，從這份報告可以看到，民意只是託辭。

另一份報告《鐵證不如山－台灣死刑案件判決分析報告》是來自張娟芬的博士論文的延伸。張娟芬表示，每次當外國人關心台灣的死刑議題時，大家都會很不高興，好像突然民族性高漲。「假如一個英國人的生命是珍貴應受保障的，台灣人的命沒有比較不值錢，所以也應該受到關注，人權議題是不分國界的。」張娟芬表達國際對台灣廢死運動的看法。

張娟芬表示，死刑判決如何從司法體系中產生，她要先闡述的是卷證併送。被告在遭羈押的兩到三個月內，法官一定要開庭審理，但法官對被告的第一印象不是被告，而是檢方送過來的卷證，而當中多是對被告不利的罪證，法官接觸到的片面罪證，會形成有罪心證，就算被告有不在場證明，法官可能也會覺得他是在狡辯。

報告中的第二個觀察是開庭後的狀況。司法案件通常會纏訟多年，刑事案件審一年半到兩年都很正常，間隔兩個月左右，羈押期滿前一定要開庭。張娟芬表示，檢方的起訴書已經是一個拼湊成的完整犯罪故事，但每次出庭，被告提出的證據，都是片段的，所以每次法官看到對被告的有利證據很破碎，但不利證據是完整的。她比喻好像打籃球時，兩隊都是五個人，看起來都很公平，但有一隊只能一次出一個人。

張娟芬也舉了鄭性澤案跟最近開啟再審的謝志宏案為例。這些冤案都可能來自一個錯誤的自白、法院對於法醫鑑定的曲解。在謝志宏案中，法醫是說不能確定是一個人還是兩個人，但法院就認定是兩個人涉案，在許多案件都有類似的問題。

張娟芬舉了另一起案例：王信福案。她說其他案件都是在冤案救援的基礎下進行，但王信福案中，是證據相當薄弱的案件。法院判決指出，王信福案發生於1990年，當時王信福與友人在卡拉OK飲酒，期間不滿店家對兩名警察服務較好，因而唆使小弟陳榮俊開槍，兩名警察送醫後不治。

法院認定，王信福的角色是黑道老大，當時辦案技術較差，沒有留下任何一張照片，王逃亡中國16年，直到2006年返台被捕，雖然判案技術進步了，但只能從當時的證據來判斷。張娟芬表示，主要將王信福定罪的證據是陳榮俊的自白，但他早在1992年遭執行，所以也沒辦法進行對質詰問。

張娟芬認為，此案沒辦法用一般的冤案標準來看，因為民眾大多會傾向相信一個身家清白的人才會是無辜的，因此王信福案該怎麼辦？她認為不應該用放大鏡來檢視他的清白，而是去檢視檢方的證據是否足夠，如果不足，就應該去救援。

林欣怡指出，美國大概有10州還維持死刑，但像伊利諾州就是發現有冤案的產生，所以才廢除死刑。台灣已經有許多冤案案例，台灣民眾就會說不要執行無辜者就好，但已經有人被執行了，而真相不明，像江國慶、盧正。林欣怡表示，這還只是幾起案例，真正的黑數並不知道。（台男爭得居留權）