在廢死議題上，亞洲國家中，韓國已停止執行死刑，蒙古已廢死。廢死聯盟執行長林欣怡表示，她今年曾參與一場國際廢死會議，會議中提到很多華人傾向支持死刑，她當時問來自亞洲的參與者，華人多支持死刑，是因為中國嗎？他們回答，是因為台灣，如果人權進步的台灣都沒有廢死，他們的國家也不需要廢死。而馬來西亞同為亞洲尚未廢死的國家，但在去年大選前，目前的執政黨曾表示要朝廢死前進。

馬來西亞律師公會人權委員會主席、律師Andrew Khoo表示，因馬來西亞曾是英國殖民地，刑法大致上沿用自英國，刑事法中，就有死刑的規範，像是針對謀殺及叛國案件，雖然英國已廢死，但馬來西亞沒有。不只如此，馬來西亞還增加了好幾項得處死刑的理由，像是走私毒品。

2010年，馬來西亞更擴大死刑適用範圍，法令規範是在策略貿易法中，增加死刑，法條規定：「貿易產品的出口若無經過政府特許，導致有人喪命，就得判死刑」。

去年五月，馬來西亞進行總統及國會大選。在這場選舉中，是馬來西亞60來來首次政權轉移。選舉期間，目前的新政府宣示將「廢除唯一死刑」制度，Andrew認為，這樣的宣示相當程度吸引許多選民投票給目前的執政黨。面對公民團體不斷爭取全面廢死，去年八月，Andrew曾問檢察總長，到底是廢除唯一死刑還是全面廢死？檢察總長說都會前進，馬來西亞法務部部長也曾宣佈要廢死，讓馬來西亞人又驚又喜。

但不幸地，並沒有全面廢死，因為消息一出後，就面臨反彈聲浪，這些反對者遊說政治人物，表示若廢死，就不會再投票給執政黨，導致執政黨顧忌。後來在國會補選時，執政黨希望可以贏得該席次，卻沒有，這讓執政黨認為這是廢死的關係，所以不能廢死。後來政策大轉彎，不廢死，但下個月會送法案，也就是部分廢除唯一死刑。

Andrew指出，馬來西亞政府對於不全面廢死有三個原因：第一個是民意，幾年前，馬來西亞也進行了民意調查，發現民意不是堅不可摧，標題式的調查比例跟有情境式後的比例相比，後者是下降的。有人說，媒體也進行調查，都支持死刑，很多線上調查，都只有贊成跟反對，沒有更多訊息，過度簡化，沒辦法反映真實民意。他認為，政府不應該受到膚淺的民意調查影響。

第二個原因是，死刑有強大的嚇阻效果。但Andrew表示，在馬來西亞的毒品犯罪中，嚇阻力似乎很低，1993年走私毒品修法成唯一死刑。但Andrew指出，從幫助毒癮戒治者的數據顯示，修法後，毒品使用比例卻往上升，他認為，死刑並沒有發揮嚇阻效果。

另一個唯一死刑的犯罪是謀殺，但Andrew不認為，這些重大謀殺案的兇手真的會在下手前停下來，想到會被判死，而不犯罪。

第三個理由是，考慮被害者家屬的感受。有人質疑，當政府宣佈廢死或廢除唯一死刑前，沒有問過被害者家屬的感受。Andrew曾問過被害者家屬的想法，大部分回答要維持死刑，要維持正義，當問他們正義到底是什麼？他們會說，殺人要償命，正義就是，行兇者的家庭也要經歷同等的痛苦。但他認為，正義不等同於獲得同等的痛苦，那是報復。

Andrew認為，國家作為維持正義的主體，不應准許以報復為理由來殺人。但在廢死議題上，媒體報導也傾向類似的理由，民意、嚇阻效果及聚焦在受害者家屬希望報復的情況，但媒體遇上非典型的被害者家屬時，媒體卻不報導。

Andrew向政府提出質疑，為什麼害怕廢死？是真心相信死刑有用，還是害怕失去國會席次？他表示會持續監督及挑戰國會議員，要求他們維持勝選前對改革的承諾，持續呼籲廢死。

他表示，如果政府說，先從廢除唯一死刑著手，再朝全面廢死前進，他可以接受。但如果只停留在廢除唯一死刑，這不是他們想要的，也不是執政黨當初的承諾。

Andrew說，當政府提到要增稅時，不會詢問民意，而是直接做，因為政府說這是應該的，但增稅應該比廢死對民生影響更重大，所以應該要挑戰政府，為什麼有些議題與民意相左，但在廢死上，卻說要跟著民意走。他直言：「政治人物不該躲在民意後面」

在嚇阻力的部分，Andrew指出，沒有證據顯示維持死刑會降低謀殺及毒品的犯罪率。英國律師雷紹爾表示，嚇阻犯罪不是死刑的效果，已有許多社會科學的研究指出，死刑與其他刑罰相比的嚇阻效果，從結果來看，死刑沒有更有效。

雷紹爾認為，真正能夠嚇阻犯罪的是「刑罰的確定性」，讓人很明確的知道，犯罪後一定會被抓，這才有嚇阻效果。他指出，在殺人案件中，已廢死的國家有數據顯示，廢死後，殺人案件的件數下降，加拿大就是其中一個。（台男爭得居留權）