一例一休的爭議吵不停，勞資雙方槓上，身為勞動部長的郭芳煜首當其衝變箭靶，究竟為何勞動部要堅持「一例一休」？郭芳煜坦言，「一例一休」算是彈性的周休二日，是為了照顧低薪社會中，部分民眾希望在休息日加班，因為生活上需要加班費的收入。

勞資雙方對立在資本主義的社會中很常見，政府夾在雙方之間，郭芳煜說若以勞動部的立場來看，不論勞方或資方，只要有一方叫好，其實就表示政策是偏頗的，「這次政策推動上，比起來反彈跟批評其實也算好的了。」並表示自己還是希望本於初衷，為勞工們做點事。

郭芳煜19日接受媒體訪問時強調，一例一休就是名符其實的周休二日，是執行周休二日最務實的方式。他解釋「例」跟「休」之間的差別，說明勞基法的「例」是指不能上班、上工，除非有天災事變或突發狀況，雇主才可以把員工召回，否則這一天員工非休息不可；至於「休」，是員工休息日，可以上班，不過得依照規定給付加班費，且主導權在勞工手上，並非資方。

至於為什麼要改成一例一休，而不是勞團所提的「二例」？郭芳煜說明，勞動部提的「一例一休」是彈性的周休二日，而勞方提出的「二例」，是硬性的周休二日，是毫無調動休息空間的；至於國民黨所提出的，反而比過去更糟糕，是周休二休。實際上，勞動部維持「一休」的原因，主要為考慮到較弱勢族群可能需要加班費的收入，「在所有勞工當中，有一部分人在衡量自己健康情況下，是願意在休息日加班的，這對收入相對較低的人是不錯的；另一個角度，如果一刀下去，人人都不能加班，哪個才能對勞工比較好？」

郭芳煜強調，雇主不能強迫要求勞工加班，假設有強迫情形，勞方可以撥打1955的申訴電話，勞動部會在三天之內進行勞檢，「如果發現不妥情形，就馬上開罰，所以是否加班是操之在勞工身上的。」

對於勞團所提的「周休二例」，郭芳煜認為，這是終極目標，假設某一天台灣社會在共同努力下，基本工資提高、產業升級，大家都不需要加班了，生活品質比加班收入更好，在適當的時機下就可以來考慮硬性規定大家都周休二例。

不過他坦言，任何政策的改革都不可能一蹴可幾，邁向周休二例的過程當中，一例一休是過渡期，讓勞資雙方都可以調適，這是最能夠兼顧雙方的務實方法。

勞動部也不贊成用「砍」或「刪」來形容拿掉7天假，並說明要回歸至15年前制度改變的配套過程；甚至指出我國國定假日是世界之最，主要問題應該是在「特休假」。

郭芳煜說，當年公務人員週休二日，配套要將19天的國定假日減少7天，改成只紀念不放假，就整體工時設計，勞工也應該要跟公務員一樣，也就是每2周80小時工時，但最後沒有達成這項目標，反而是變成每2周84小時。而多出來的4小時，就以保留原本的7天假解決。他解釋，勞工之所以會比公務員多出這7天假，是因為此歷史背景，因此，當現在變成一週40小時的工時，再拿掉7小時實屬合理。

但勞方對此說法則不買帳，高教工會組織部主任林柏儀表示，若修法或立法要進步，則勞動部拿掉7天假的思維邏輯，就是倒退回15年前。林柏儀說明，在當時的歷史背景，公務員被砍了7天假，這和勞工是不是要砍7天假並沒有關連；簡單說，若砍7天假，變成是現在要去適用15年前的配套，談細一點，單週下降2小時的工時並非每一位勞工都受到影響，只有那些本來工作時間在40到42小時的才會有影響。

林柏儀解釋，目前約有6成的人約定工時是每周40小時，其餘4成的人是超過每周40小時的工時，也就是說，政府規定的單周40小時，只能降低不到4成勞工的工時，現在勞動部要全面砍掉所有勞工的7天國定假日，導致本來就每周40小時、周休二日的6成勞工權益受損，剩下4成的勞工的國定假日減少，總工時也不會下降。

林柏儀說明，依現行勞基法第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」並沒有把星期例假從每周一日調整為每周二日，換言之，雇主並沒有義務一定要給勞工周休二日。勞團也抗議，為何勞動部只對國定假日下手，卻不將勞工的退休、薪資、產假等福利也與公務人員切齊？

林柏儀表示，勞動部自己有統計，有4成勞工從來沒放過特別休假。是這樣的原因，勞工團體才會堅持要保留19天的國定假日。（張雅貞／綜合報導）

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。