刑事訴訟法有關閱卷、防逃將有重大變革，司法院提出部分條文修正意見，其中受矚目的包括「偵查中之羈押審查程序」，比照現行審判中，辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，以利被告和辯護人行使防禦權；以及預防被告逃亡規避執行的重啟羈押審查。民間司法改革基金會也提出修法版本，維護被告人權。

司法院正、副院長人事案在提名人選爭議多時後，10月26日終於底定。司法院未受人事更迭影響，有關司法改革國是會議的幕僚作業，按計畫進行，刑事廳擬具刑事訴訟法修正意見，為司改「暖身」。有關建立偵審中被告防逃機制，以及落實司法院大法官釋字第737號解釋，偵查中羈押審查程序的辯護人閱卷權等，是司法改革的重點之也是此項修法的重要議題。

閱卷後公開　律師將被禁止辯護

司法院於10月20日舉辦「刑事訴訟法部分條文修正草案─閱卷、防逃」公聽會，審檢辯學各界代表40多人受邀參與討論，發言熱烈。司法院刑事廳長蔡彩貞表示，司改會議有非常多刑事司法議題，需要很長幕僚作業時間，由於司改會議馬上就要開始，希望彙整參考各界意見，作為研提草案的參考。

修正意見新增2條文，修正9條文。新增33條之1，偵查中羈押審查程序採強制辯護制度。34條之2，因為開放偵查中羈押審查程序，辯護人可以閱卷，辯護人因此可獲知偵查中資訊，自應有配套措施，本條修正意見認為辯護人如違反偵查不公開原則，檢察官或審判長得禁止其繼續辯護。

修正條文中，最受矚目聚焦討論的是第33條，增加辯護人於「偵查中的羈押審查程序」，比照原條文，現行辨護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄及攝影。

民間司法改革基金會也提出自己版本。司改會董事尤伯祥表示，偵查中辯護人得請求完整的閱卷權，而檢察官可以因為害怕有礙偵查目的遂行，附具體理由限制，但必須有司法救濟。司改會要求最基本下限，不得限制包括被告偵查中的陳述筆錄、有利被告的證據、與偵查機關已公開揭露的偵查資訊有關者、與偵查程序是否正當合法有關者、鑑定報告等有關資料，都應揭露。

至於被告的閱卷權到底存不存在？尤伯祥表示，目前33條只提被告可以請求交付筆錄膳本，不等於閱卷，也就是目前閱卷只開放給辯護人。從憲法角度看，大法官會議釋字737號解釋，並未提到被告的閱卷權。

他說，既然釋憲的標的是刑訴法第33條，以聲請釋憲人賴素如來看，當然是訴訟權受到侵害，受侵害的內涵就是閱卷權，也是釋憲的重要爭點，不得不說是大法官漏未裁判。從國際人權公約標準來看，被告資訊獲取權，是普世價值標準，無庸置疑，閱卷制度必須保障被告完整閱卷權。

實務上，現行聲押庭的閱卷方式，尤伯祥認為不切實際，緩不濟急。他說，經常案件半夜送到法院，要找誰行使閱卷權？到了法院印了一堆資料，再與當事人討論，法官什麼時候開聲押庭？有人說被告可以睡一下，但誰睡得著？因此，最好的方式是把聲押書膳本連同證據膳本，交給辯護人，對檢審辨案都是便利的作法。

聲押書沒提　開庭不能拿來突襲

此外，有關101條被告的羈押，司改會版條文建議，檢察官應於向法院聲請羈押時，交付羈押聲請書及所附證據資料繕本與辯護人，未交付辯護人的資料，不得於羈押訊問程序中提出，法院也不得作為裁定羈押的基礎。

尤伯祥說明，檢察官在聲押程序應到庭，聲押庭的調查和辯論，以聲押書和所附證據資料為基礎，如果沒有在聲押書內提出的證據資料，都不可以當庭拿出來突襲，也不會成為法院審酌的理由。這是司改會對此制度的主張。至於34條之2新增條文以違反偵查不公開作為禁止辯護的理由，尤伯祥質疑會不會太傾向檢方？只要檢察官認為辨護人違反偵查不公開，就可以禁止辨護，權力太大。

中華民國檢察官協會祕書戴東麗認為，檢方調查發生過的事，要回頭追出事實，困難度非常高，而整件事發生經過，最清楚的是被告，誰是關鍵證人和證物，被告心中是最清楚，所以有偵查中不公開，以利檢方保有偵查計畫，逐步追查證據，原則上希望提示卷證的對象是律師，但不及於影像或光碟。

交通大學教授金孟華說，有關偵查中羈押審查程序辯護人閱卷，他基本立場是能開放盡量開放。因為羈押過程希望快速進行，有時間壓力，又沒有適用嚴格證明法則，心證程度，也不如審判必須達到毫無合理懷疑的心證程度。

他表示，與審判比較，如果連審判適用比較高的標準都會出錯，更何況是羈押程序，會有更多錯誤風險存在。如羈押程序限制越多資訊，沒讓被告有充分表達意見機會，錯誤的機率一定會提升。

延伸閱讀：宣告兩年以上徒刑就可羈押　司改會：滿可怕的

【上報徵稿】 
上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。