司法院大法官受理軍公教年改釋憲，於24、25日召開言詞辯論，8項爭點聚焦於軍改是否違反法律不溯及既往原則、財產權、信賴保護原則、比例原則等。聲請方代理人、台大政治系教授陳淳文主張，不應碰觸退休軍公教人員的退休金，建議可採全民增稅、縮減支出。但也遭大法官黃虹霞質疑，全民增稅公平嗎？不能調降退休人員的給付，卻可以調降現役人員的給付合理嗎？

針對軍改議題，聲請人代表立法委員李鴻鈞、呂玉玲、費鴻泰今出席憲法法庭，由世新大學法律學院教授賴來焜、律師李漢中、台大政治系教授陳淳文擔任聲請方的代理人。關係機關部分，行政院指定代表為林萬億政務委員、國防部司長白捷隆、副司長沈世偉，代理人為台大法律系教授林明昕、台大法律系教授孫迺翊、律師尤伯祥。鑑定人則為退役上校游錦帆及台大國發所教授劉靜怡。

「不能觸及已退休者」

聲請方代理人陳淳文表示，已審定的退休給與就是財產權，他認為國家窮困不能構成迫切的公共利益，年改已成為世代鬥爭，非軍公教的保障不足也是政府要去解決的問題。他認為軍人為國家犧牲奉獻，過去遭遇戰火妻離子散，現在卻被說過太好而取消權益，他強調，其他國家也不會調降已退休人員的權益，原則上從通膨及增稅來下手，而非扣除退休金。

在優惠存款的議題上，陳淳文表示，釋字717號解釋曾指出優惠存款是政策性補貼，但是否有明確告知服役人員優惠存款是政策性補貼？他也表示，在溯及既往原則的問題上，許多外國法規範，刑罰及剝奪財產相關規定不能溯及既往。他強調支持改革，但不能觸及已退休人員，更批評國家簡直是坐大的盜匪集團。

鑑定人游錦帆則說明軍旅生活的無奈，指稱犧牲家庭，卻在過期間被稱為米蟲，鄰居也對退休軍公教人員指指點點，他反問：「我們到底犯了什麼錯？」

機關代理人孫迺翊指出，聲請方主張政府應負最後給付責任，且不能做國家窮困的抗辯，是錯誤的見解。她表示，《公務人員退休撫卹基金管理條例》規定政府負最後支付責任的意思是「維持退撫基金的平衡」，最重要的並不是最後支付責任這句話，而是維持基金平衡，政府也不只採取刪減作為填補基金缺口的作法。

「年輕人負擔恐過重」

孫迺翊強調，國家分配資源要兼顧公務員制度的保障及社會國原則，還有世代正義的問題，但過去的歷史背景，導致部分軍公教所得替代率過高，在台灣高齡社會下，將造成年輕世代負擔過重。

尤伯祥針對聲請人所提出的書狀內容詢問鑑定人劉靜怡的意見。劉靜怡表示，聲請人的理由書中有諸多誤解，例如在溯及既往部分，美國只有在具刑事效果的部分才有禁止溯及既往的限制，非刑事部分則屬合憲；另外聲請方提出的「祖父條款」，是美國特別委員會為照顧軍人權益所做的法律上例外的狀況，屬於行政範疇，非《憲法》範疇。另外，美國只有兩個州認為年改違憲，她表示，那是因為該二州有年金保障條款，不能刪減退休金，她認為聲請方不應過度解讀美國對溯及既往的規範，台灣也難以比照美國法，她認為目前釋字717號解釋仍是較好的參考。

大法官提問則聚焦於法律上的攻防，請兩方提出對方不足採信的見解。除此之外，針對聲請方的見解，大法官黃虹霞也提出質疑，退撫基金不足，卻採全民增稅的做法，是否公平？不能碰退休人員的退休金，卻仍調降現役軍公教的給付，是否合理？對於黃虹霞的提問，聲請方並未於法庭中正面回應。

「修法為盡國家責任」

聲請方律師李漢中表示，《憲法》增修條文第19條保障退休軍人的權益，但執政黨在年改期間，撕裂退休軍人的情感及世代。他認為，國家用多數暴力侵害退休軍人的保障，他強調國家資源應合理分配，甚至要求變更釋字717號解釋，不應用行政法來看待有特殊歷史意義的情況。

機關方律師尤伯祥則認為，退撫基金破產等於是債留子孫，修法是為了履行國家責任，且修法未踰越《憲法》，他強調聲請方誤解儲金制國家負最後支付責任的意涵，年改不是世代鬥爭，而是為了台灣人的未來。（雄中生拿《為什麼愛說謊》酸韓）