2016步入尾聲之際，婚姻平權法案再度成為國會焦點，這一次，與3年前立委提案時的聲勢大不同；「同志人權法案遊說聯盟」統計，已有過半數的立委支持婚姻平權。然而，在幾近水到渠成的社會氛圍中，始終無動於衷的，是「台灣宗教團體愛護家庭大聯盟（護家盟）」等反對團體。

趁著一年一度的同志大遊行，他們同樣大動作上街、呼口號，只不過依舊堅守立場地站在光譜另一端，高聲反對異性戀之外的伴侶擁有合法婚姻關係。

其實，有關婚姻平權的辯論，本質上是一場邏輯測驗。論點能否經得起檢驗？只要我們把主詞與指涉的對象抽換、跟著一起用相同邏輯「照樣造句」，那麼孰是孰非，答案自然清楚浮現。

護家盟說，同性戀不能成家，因為他們無法生育。難道我們可以照樣造句：異性戀的不孕症夫妻不能成家，因為他們無法生育？

護家盟說，少子化趨勢下，同性婚姻不符合國家利益。難道我們可以照樣造句：少子化趨勢下，不想生兒育女的異性戀夫妻禁止通婚，因為不符合國家利益？

護家盟說，同性婚姻合法化後，會讓孩子感染成為同性戀者。難道我們可以照樣造句：台灣人不能跟外國人結婚，因為這會讓孩子受感染，成為只愛外國人的人？

護家盟說，一個男同性戀者終其一生有1000個伴侶，所以他們不能結婚。先不論數字的科學性及依據從何而來，難道我們可以照樣造句：一個異性戀者終生的伴侶數目必須入法，且超過一定數量就不能結婚？

護家盟又說，同性戀家庭不該收養或人工生殖，因為孩子會自覺家庭與眾不同而有自卑感，且面臨撫養權爭議等問題，不利孩子成長。難道我們可以照樣造句：不孕症的異性戀夫妻不該收養或人工生殖，因為孩子會自覺家庭與眾不同而有自卑感，且面臨撫養權爭議等問題，不利孩子成長？

護家盟還說，同性婚姻是否合法化，應「全民公投」讓大家決定。難道我們可以照樣造句：老少配、姊弟戀、跨國婚姻⋯⋯任何非多數、非主流的異性戀婚姻是否合法化，應「全民公投」讓大家決定？

而反婚姻平權的團體最愛掛在嘴邊的：我們尊重同性戀，但基於種種理由，同性戀都不該成家。難道我們也可依樣畫葫蘆這麼造句：我們尊重所有少數族群、不同國籍族群，但基於種種理由，「他們」不該與「我們」享有同樣人權？

事實上，這類邏輯不通的「照樣造句」，從古至今已不知被如法炮製了多少次：女人因為與男人生理性別不同，所以必須成為男人的工具、附屬品，只能在家「洗手作羹湯」，不能拋頭露面參與公眾事務。黑人因為與白人的膚色不同，所以必須實施「種族隔離（racial segregation）」，餐廳、巴士乃至於學校都要「分區」、「畫界」。原住民因為與漢人血統不同，所以要忍受「番仔」、「山胞」嘲諷。單親家庭因為父母離異，孩子卻要被同儕、師長乃至於職場社會貼上各式標籤。而身障者因身心功能損傷，必須犧牲任何公共參與及生活品質，被迫接受更多「人為的障礙」。

歷史殷鑑不遠，回看平權運動之路，人類社會基於「他們」與「我們」的各種差異，過去已產生了不計其數的歧視與迫害。而包含婚姻權在內的各式平權運動，其真諦不正在於：不管人們的個體差異有多大，都應致力消弭這些因差異而形成的人為制度障礙？

因此，當我們振振有詞地歧視「非我族類」的「他者」之前，不妨請先試著照樣造句，同理別人的感受；別讓自己的偏見與無知，成了製造更多社會障礙物的幫兇。

※作者為本報記者

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。