軍公教年改釋憲三場言詞辯論分別辦理完畢，兩方唇槍舌戰，但似乎未有交集，大法官宣布將於一個月內進行釋憲結果。在教改部分，大法官黃虹霞再度詢問聲請方，若不進行年改，造成現職人員提撥增加、給付減少（即繳多領少），已退休人員繳少領多，這樣公平嗎？還有增稅的方式，對所有納稅人的公平性何在？對此，聲請方為給予正面回覆，僅表示新人用新法，老人用老法，才具有信賴保護原則。

本次教改部分，聲請人由立法委員曾銘宗、高金素梅、林為洲代表出席，代理人為律師林石猛、東吳大學講座教授董保城、律師朱敏賢；關係機關部分，則由行政院代表政務委員林萬億、教育部李嵩茂處長、考試院指定代表銓敘部陳紹元司長出席，代理人為中興大學法律系副教授陳信安、律師翁國彥、律師黃旭田。鑑定人分別為台北商業大學教授黃耀輝及台大法律系副教授柯格鐘。

年改沒正當性？　機關方：為免破產「非改不可」

聲請方國民黨立委曾銘宗指出，蔡政府說財政困難，因此進行年改，卻減稅及進行前瞻計畫，他認為年金改革不具財政面的正當性。代理人董保城也指出，退撫基金收支不平衡才是年改主因，且離破產還有一段時間，不應刪減退休金，而是透過其他方式來解決。朱敏賢則批評機關提供的報告有疏漏，在引用OECD的內容中，忽略多數國家未採取直接刪除退休金做法，而是採取其他較小項目的調整。

機關方代理人黃旭田則表示，軍公教從恩給制改成提撥制，在兩制的銜接過程過度照顧，且最適提撥率是13.55%，但當時提撥只有8-12%，也就是一開始就可以預見提撥不足的狀況。黃旭田指出，退撫基金不只是財政問題，也跟世代正義問題有關，許多國家的經驗都顯示，國家有可能會破產，因此維持退撫基金的自給自足對退休人員更加重要。

黃旭田表示，台灣曾經濟表現很好，但現在年輕人很辛苦，好好工作、繳錢，難道最後要告訴他們沒錢發給他們嗎？因此年金改革非改不可。

重點在「自給自足」　年改才能落實正義

針對本次教改爭點，鑑定人柯格鐘表示，重點是退撫基金的自給自足，因此要著重在基金而非稅收。他強調退休金是財產權，但有多少比例屬於憲法保障的財產權。他指出政府無法自己生產、賺錢，只能依靠納稅人的稅收，如果退休金來自稅收，要看該年度稅收有多少，但也要注意，稅收是所有人給所有人，而不是給特定族群使用。他強調，如果退撫基金可以自給自足，國家就可以把稅收用在更多公共建設及社會福利上。

林為洲最後表示，軍公教年改釋憲案，不止由38名立委提出，全台也逾20萬人提出行政救濟，台北高等行政法院也認有違憲疑慮聲請釋憲，他認為這是倉促修法導致年改有牴觸憲法的疑慮。他強調，基金的缺口未在新法上路後改善，他更批評年改上路後沒有過渡，也沒有道歉，只將虧損歸於已退休軍公教人員。

翁國彥則表示，年改才能落實正義，符合公平、適足、永續。他認為，如果不調整，在職者以及未來進入軍公教的人員將面臨虧損，他認為在照顧退休人員部分，不能過度也不能不足，政府應讓全部的退休人員有尊嚴的生活，因此，政府才有維持基金永續發展的必要，不只是宣稱遭侵害的軍公教人員需要退休金，全民都需要，他認為國家有困難，軍公教也應共體時艱。

林萬億：全民增税補給少數人不合理

至於兩方似乎在法庭上各說各話，林萬億於軍公教年改三場言詞辯論後受訪指出，聲請方堅持違憲，因此論述方向當然不同，他強調聲請方引述內容不正確，聲請方質疑政府報告中OECD的比較，就是要參考所得替代率，聲請方指控機關忽略OECD說幾乎沒有國家直接刪除給付，只是微調，林萬億表示，本次修法也是如此，只是微調給付額度。

大法官提問中，除了對於爭點進行提問，黃虹霞也再度提出公平性的質疑，但聲請方並未正面回應。對此，林萬億表示，增稅議題很難在年金議題中討論，因為全民很難接受增稅來補充退撫基金的不足。林萬億認為，增加2300萬人的稅，去補給4、50萬人的退撫金，人民及立委應該都很難接受。至於若沒有年改，將造成已退人員繳少領多，現職人員繳多領少的現象，林萬億認為，國人應該也很難接受。