最高法院大法庭制度4日正式上路，院長鄭玉山除了自任民事大法庭審判長，並指定刑4庭庭長洪昌宏為刑事大法庭審判長，4日上午並票選大法庭法官。以刑事大法庭而言，選出的庭員包括：4位庭長、2位審判長、2位「準審判長」及1位資深法官，資淺法官及調辦事法官無人上榜。

以下，筆者擬對最高法院4日甫成軍的刑事大法庭組成提出幾點看法。

最資深法官聯盟

首先，此一刑事大法庭的組成，可說是「庭長+審判長+資深法官」的「最資深法官聯盟」。

最高法院刑事庭目前有6位庭長，扣除8月間即將調任公懲會委員的刑一庭庭長邵燕玲，只剩5位庭長，這5位庭長，刑4庭庭長洪昌宏被指定為大法庭審判長，另4位庭長：陳世淙、郭毓洲、吳燦、林勤純，亦被票選為大法庭庭員。另外，有2審判長陳世雄、徐昌錦，也被票選為庭員；另2位「準審判長」，是資深法官林立華、呂丹玉，也被票選為庭員，之所以稱乎她們是「準審判長」，是因應邵燕玲庭長與蘇振堂審判長於8月間即將調任公懲委員，所遺留的庭長（或審判長缺），據悉，已內定林、呂接任；唯一的資深法官庭員是吳信銘，他也是刑4庭的審判長代理人，堪稱是刑事庭最資深法官。

因此，筆者說最高法院刑事大法庭的組成，可說是「庭長┼審判長┼最資深法官」的「最資深法官聯盟」。

其次，刑事大法庭的組成，雖無「庭長或審判長合議審判」之名，實務運作上，已有「庭長或審判長合議審判」之實，可說是以「庭長或審判長合議審判」取代昔日的「刑事庭會議」。

最高法院這種大法庭組成方式，可說是，既實現司法院院長許宗力的改革主張─民刑事庭會議以決議方式「統一法律見解」，有違憲之虞，應設置大法庭以審判方式統一法律見解，也保留了最高法院以「刑事庭會議」或「刑事庭長會議」統一法律見解的部分傳統。

過去，最高法院各庭間若生法律見解歧見，經常是先經部分庭長交換研究意見，有時是由刑一庭庭長召開非正式的「庭長會議」，若能以多數共識或默契方式統一法律見解，即不用提案到「刑事庭會議」上討論，這種方式，在早年庭長權威鼎盛時，運作相當順暢有效，如今雖然各庭庭長或審判長權威大不如前（刑一庭庭長的權威亦然），但是，就爭議性不是很大的歧見，還是偶有功能的。

筆者之所以說「保留了最高法院以『刑事庭長會議』統一法律見解的部分傳統」，那是因為如今大法庭的組成及其運作，形式上看，是以「審判程序」為之，並非以「會議」為之，算是一種新變革，實質上，統一法律見解的實權仍保留在庭長或審判長的手中，要說是「新瓶裝舊酒」的「回歸傳統」，也未嘗不可。

就審判實務上而言，昔日，由刑事庭全體法官─包括逾半數的資淺法官、調辦事法官在內─共同決議，難免有青壯法官的見解凌駕庭長或審判長現象，例如，最高法院於6月4日「末代刑事庭會議」討論「警詢時被告否認犯罪，偵訊時檢察官未訊問，審訊時被告自白犯罪，是否可依毒品危害防制條例第17條規定『偵查中及審判中均自白，減輕其刑』？」議案時，即是以25比13通過「否定說」決議，當時多數說即是以青壯法官為主力。

如今，此一議案假若由最高法院刑事大法庭審判，其結果或有可能翻轉。

更保守還是更開放創新

這種「庭長或審判長掌握統一法律見解的實權」的現象，對於最高法院未來法律見解走向，究竟是朝著更加保守或朝向更加開放創新？由於增加了公開審判程序的因素，因此，仍有待觀察，筆者不敢臆測。

再次，有趣的是，限制庭長出任大法庭法官人數，不得逾總人數的二分之一，期使大法庭不至成為「庭長會議」，原本是司法院提出的折衷改革版本，可是，最高法院的票選結果，大法庭的組成還是與「庭長會議」無異，由「朝三暮四」改為「朝四暮三」，不同的只是「審判」與「會議」之別罷了。

更加弔詭的是，之所以造成這種結果，還是司法院近年來不派最高法院庭長，只派審判長，因此，才會出現2位審判長及2位「準審判長」也可以成為大法庭庭員的情況出現。

再次，最高法院刑事大法庭這種完全由庭長、審判長、資深法官的組成方式，還有一最大好處，那就是：可以避免資淺法官或調辦事法官調補更迭頻繁（例如，8月間即有一批二、三審大輪調），法定法官原則很難維持的弊病，更可避免「審判中換法官」的無謂猜疑。

最後，筆者擬談談「究竟哪類爭議案件可能成為首宗刑事大法庭案件」？

在輿論矚目的案件中，首推林益世貪污案，或是有關「實質影響力說」的法律爭議，可是，林益世案自從去年8月經最高法院發回高院更審後，如今高院仍審判中，因此，林益世案近期內恐怕排不上首選。

筆者5月間在上報評述的「電信加重詐欺案是否應一併強制工作？」爭議問題，原本很有機會成為首選，可是，近1、2週來，最高法院審判了多件案例，見解都採否定說，似乎存貨出清，最高法院內部是否還有類似案例可成為大法庭首宗案例？或者檢察總長是否提起非常上訴案？仍有待觀察。

4日有學者投書，指頂新食安案可成為首宗大法庭案例，不過，據筆者了解，有關食安法律爭議，最高法院3年前已有刑事庭會議決議，此時，若要挑戰刑事庭決議，翻盤的可能性恐怕是微乎其微吧，恐怕在徵詢各庭法律意見中，即胎死腹中了。

※作者為前資深司法記者