蔡英文對於能源的理解多來自非科學的流言，環團則對於核能充滿誤解與敵意，身為優質的媒體公視亦鼓吹反核運動，但未見比較能源間的規模差異與從科學考量其背後代價。諸如此類媒體與網路上的反核訊息，讓筆者感慨現在能源見解的衝突來自不重視務實的科學，也進一步造成反核主張的當權者對科學專業的政治霸凌。誠然，既然核能在中華民國使用了40餘年，與世界核能安全的專業同時進化，何不一同發展核能與綠光能逐步替換占有八成的排碳之火力發電？同時解決缺電與環保問題。

蔡對能源的理解來自非科學的流言

蔡英文對於能源的理解，很多來自非專業的流言，比如受訪時表示：「台灣不缺電，即便是在今天這麼熱，備轉容量還是達10％。」她忽略了核能目前佔有11%。換句話說，如果把所有核能停了，全台就必須有1%的區域輪流停電。

蔡說，核電的風險因很多的核電廠是在地震帶上。2011年帶隊到日本福島的美國核能管理委員會(NRC)查克卡斯托博士(Dr. Charles Casto)拜訪台灣時指出，美國並沒有不能蓋核電廠在活動斷層的法規，如果核廠附近有斷層，應該做的是加強建築體的耐震。目前核四的安全停機地震係數(SSE=0.4g)設計可承受7級震度，就算當岩盤承受的水平加速度到達此級度時，核電廠還可以安全停機，建築結構體不會有絲毫損壞，冷卻系統、電力供應也都能正常運作。固然，核能廠的設計幾乎可以當地震的避難所，打破地震帶風險的迷失。

蔡英文亦指出，核廢料的處理所帶來的成本其實是非常高。其實不然，自1972年以來，法商Orano公司已經處理了共44座核電廠高階核廢料，當反核團體一直說服你離岸風力躉購費率只有5.5元，核四成本卻只有1.46元（含除役與核廢料）。蓋好的核四不用，卻急著蓋更貴的離岸風力，這顯示政商什麼問題？

公視未對能源間比較與考量

筆者是長期收看公視《我們的島》的觀眾，我發現公視對於核能的態度也是一面倒的反核，而且不談務實科學，只是一昧的提倡反核意識形態。公視也鼓吹小水力發電、太陽能發電等等的綠能，但是從未比較不同能源間的規模差異。

一次公視提到一個部落使用太陽能發電後大大減輕用電負擔，這個部落的用電量大約是30~50kW，讓我意識到，一個辦公大樓的功率可以到30kW，不就等於這個部落的用電量？因此，我們雖認知太陽能可以滿足的一個部落，但用在鬧區大樓卻只能滿足一台電梯，規模大不相同。

一位網友告訴我核能廠的危險，我回應說：「我的想法與您不同，最大的差異是我認為應該比較（能源間差異），不是（對核能的安全疑慮）無限上綱。」一個簡單公視粉專投票，刻意把核四畫成汙染的排煙、不支持核四卻畫成綠色地球，依筆者來看，務實的科學態度便會認識，把核四停下來反而取代的是排放黑煙的火力發電，這不是公視未考量務實科學的誤判與誤導嗎？

環團對於核能的誤解與敵意

環團對於環境的關心是值得肯定的，但環團對於核能的誤解與敵意，亦成為見解衝突的主因。比如綠盟副秘書長洪申翰批評他黨的能源政見，糾結在名稱、不認同核能使用上；其實核能也屬於不排碳的潔淨能源，只是被反核團體汙名化罷了。

現在許多網路上的國際專家、國際趨勢各有不同的說法，可以說公說公有理、婆說婆有理，反核說趨勢是核能遞減、擁核說是遞增，各說各話。其實筆者認為，核能與綠能沒有衝突，環團大可以不用放力氣在反核上，紮紮實實把風光能、地熱等做好、做出成果，因為佔八成以上的火力發電比例都可以被這些潔淨能源取代。

說到能源風險，真正造成大量傷亡的是火力發電，我們花了太多力氣在否定或澄清網路上核能的說法，不管是甚麼能源，何不重視務實的科學專業，做好取代能源的發電？只要自然而然地取代排碳的火力發電，同時便可以解決缺電與環保問題。

※作者為網路作家／目前任職於國營事業