陳菊曾經遭受苦難，又有人權鬥士形象，但她對麵包師傅拍照陳水扁這件事所發表的那份聲明，卻顯然與她的形象及經歷有所落差。

她在聲明的前半段有這樣一句話「有心人士應停止對陳水扁前總統的不當滋擾」，後半段則警告「若有逾越法令的行為，市府也將依法制止」。

前半段那句話，很明顯與事實不符。麵包師傅拍到陳水扁散步那張照片，並非出於計劃所得，而是擺攤碰巧所見而得。拍照既非出於有心策劃，而是無心所得，麵包師傅又怎能被視為有所圖謀的有心人士？

更何況，麵包師傅是以定點而非跟追方式拍照，並未對陳水扁有任何癡纏騷擾的行為，也未對他的身體法益與行動自由有所侵害，與狗仔大不相同，跟不當滋擾更是八竿子扯不上關係。

後半段那句話，雖以「若有逾越法令行為」作為前提，但警告意味十分強烈。問題是，麵包師傅在美術館公園附近，碰巧看見保外就醫的前總統正在散步，而拿起手機定點拍照，有可能逾越什麼法令？

陳水扁被人拍照，涉及他的隱私權與肖像權等權利，相關法律則有民法、社會秩序安寧維護法與個資法等。但麵包師傅有侵犯陳水扁的那些權利，並因此而違犯了那些相關法令嗎？答案顯然沒有。

麵包師傅並沒有侵犯陳水扁相關權利的理由，可以舉高等法院幾項民事判決的理由來作說明：

其一，「如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，構成對肖像權之侵害。然判斷被侵害之肖像法益情節是否重大，宜從被侵害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量」。

其二，「對於肖像權之侵害是否因屬言論自由範疇而得阻卻違法，應依個案情形，採取利益衡量之方式加以判斷。至於利益衡量之基準，參照司法院(大法官)釋字第六八九號解釋，應以是否『有事實足認特定事件屬大眾所關切』，並『具一定公益性之事物』，為判斷基準」。

其三，「照片拍攝地點為公眾得出入之場合，或公眾得共見共聞其行為之地點…照片內容雖為私人活動，惟不具對隱私之合理期待，縱被拍攝、刊登，不能認係侵害隱私權」。

換句話說，麵包師傅拍攝之人是前任總統，當屬公眾人物；拍攝地點在美術館公園，當屬公共場所；而保外就醫的前任總統在公園散步，又當屬大眾所關切之公益性事務。綜合這些條件，麵包師傅即使被陳水扁告到法院，法官也斷不可能不依大法官解釋、不依法律、不依判例，而判他違法侵權。

德國憲法法院曾有判決認為，「如果主體是大眾人物，其隱私權在空間上止於其住家門口」。而大法官六八九號解釋，雖然比德國憲法法院對隱私權的認定更嚴格，主張個人縱於公共場域中亦享有不受侵擾之自由，但大法官也認為這種不受侵擾之自由，必須符合「合理的隱私期待」。

而所謂的合理的隱私期待，落實在麵包師傅拍照這項個案來說就是：陳水扁是公眾人物，他保外就醫的健康狀況，屬於公眾所關切之公共利益。麵包師傅拍照的地點在美術館公園這種人來人往的公共場域，並未侵入陳水扁的住宅或私領域。況且麵包師傅拍照或上網，也未具有真實惡意，可見他的拍照行為，「依社會通念所認非屬不能容忍」，陳水扁的合理隱私期待當然應予退讓。

既然陳水扁的隱私權與肖像權期待不具合理性，也不符社會通念，麵包師傅又何罪之有？陳菊祇需道德勸說他盡量不要打擾前總統即可，又何需以「有心人士」定位，「不當滋擾」定調，或「違法即制止」預警？

當然，國稅局與衛生局先後上門調查麵包師傅，雖然如同市府發言人所說「受檢舉而不查即瀆職」，但時機這麼巧，巧到就像FBI在投票前夕重啟調查希拉蕊的「電郵門案」一樣，怎能不啟人疑竇？不讓人有題目可大作文章？

麵包師傅有工作權與表意自由權利，他拍照陳水扁，則涉及前任總統的隱私權與肖像權等權利，是否具備合理性期待的要件。對這樣的權利衝突，政府究竟該如何處理？就像麵包師傅在問「究竟要保護我或陳水扁」一樣。但這個大哉問的答案其實很簡單：政府祇要根據利益衡量原則，很容易就知道應該保護誰。