六月至今，警民衝突已到了極危險水平，再下去，雙方必會出現死者。如今政治氣氛下，加上警民間已累積的仇怨，一旦出現死者，恐怕就會將香港推向暴力連鎖，示威者與警方很可能長時間以暴易暴，若演變成社群與社群的內戰，香港將會面對無法承受的傷害。因此，除了一小部分盤算著以死傷來操控民意的禽獸外，政治光譜上的所有人其實都不希望出現死者，這是當下兩邊陣營僅餘的共識。問題只是如何達致。

政府一再讉責示威者對警察用暴力，很多人亦很自然地質問：「示威者為甚麼可以對警員動武？」不過，要知道如何制止警民衝突升級，其實我們得先將問題反過來問：「為甚麼不可以？」示威者不可使用武力，其實並非不證自明的真理。

試想，如果你走在街上，突然有一個持棍大漢，將你身邊的人打倒地上，頭破血流還繼續打下去。然後，這大漢轉身衝向你，你會怎樣做呢？可能你會逃。但假設你有不能逃的理由（又或路已被其他持棍大漢圍堵），你會否決心用武力保護自己呢？可能你會用手邊的物件掉向對方，甚至掉出硬物，希望阻止對方前進。如果真的迫緊身邊，你甚至會開始摳鬥，總之，你不會只站著任由他打。又如果你已經被打了很多天，身邊已有多位朋友受傷，有些甚至是破頭爆眼的重傷，而終於有一日，其中一個持棍大漢在你面前滑倒，你又會否怒火中燒，趁機還以顏色，要對方知道如果繼續傷害你，他就要付出代價？為甚麼不報警呢？因為那些大漢就是警察，除了自己，無人會保護你。那為甚麼不可向警察動武呢？答案很簡單，因為「警察」不是一般人。

日常中我們少有察覺，其實「警察」是一個政治概念。它代表著國民願意授權一部分人合法地使用暴力，以保障所有人安全。合法的暴力始終是暴力，為甚麼大家會願意花錢讓一部分人時常握著槍棍，威脅著自己的安全呢？因為「警察」之為「警察」在於其暴力受到節制。例如，他必須有正當理由，要合乎比例，要向公眾負責。公眾會願意接受警察獨占武力，是因為大家有信心警察會負責任地行使武力。因此，即使被警察攻擊，我們仍是認為「不可還手」。換言之，其實一直保護著警察的，不是裝備，而是「警察」這個身份。試想六月以來，多少示威者基本上是打不還手。否則單憑警棍，真的能制止成千上萬的示威者？

然而警方的濫權行為，正正在侵蝕「警察」這個身份。倒地被打的警察有一個，倒地繼續被打的示威者有多少人了？胡椒噴霧，催淚彈已是逢示威必用，警棍打破頭，打斷手的個案也為數不少。然後，為了不必承擔責任，委任証不出示，連警員編號都收起。一位警員接受訪問時直言，他認為「沒有一個同袍需要付上代價」。然而當無警員要為任何濫權負責，那「警察」之為「警察」的道德基礎就會逐步崩壞。最後，在示威者，及為數越來越多的市民眼中，所謂「警察」只是握棍的暴徒，暴徒要打我，又再無人可以保護我，那我當然要自衛，當然可以報復。警察越拒絕問責，示威者就越願意對他們使用武力，其實只會令自己處境越危險。或者警察覺得自己有能力打贏，然而一旦暴力升級失控，血流成河，這又豈是任何人所樂見？

成立獨立調查委員會，就是制止警民暴力衝突的最好方法。不是要警察不用武力，而只是要求他們負責任地使用武力，並為之問責。要「獨立」，是因為要有公眾看得見的公平公正，被調查的警員不是犯人，他們一樣受無罪推定保護，只要他們所做的無犯法無濫權，在公正調查下就不會被定罪。而當濫權的警員被問責，就能重建社會對警隊的信任。然後示威者才可以對其他示威者講：「別動武，制度仍然有效」否則我們又如何能叫示威者不自暴徒手中保護自己呢？

是建立有效的問責制度，讓警隊重拾威信，還是巷戰街頭，血流盈市，這將是權貴們一念之間的抉擇。（本文章原刊於《蘋果日報》觀點版，特別嗚謝作者及《蘋果日報》授權轉載。

※作者為香港高教公民召集人