軍公教年改是歷屆政府的燙手山芋，106年至年金改革委員會提出年改方案後，立院於107年通過軍公教人員的修正退撫條例。經38名立委聲請釋憲，任部分條文牴觸憲法不溯及既往、信賴保護、比例等原則。今大法官做出三號解釋，認為大部分合憲，僅有兩條違憲。無論大法官支持年改與否，多名大法官都在意見書中表示，是過去政策的問題，「政府應該向受不利影響的軍公教人員道歉」。

舊制種下破產惡果　影響大法官投下贊成票

大法官黃虹霞在意見書中表達支持年改，但她認為年改造成社會紛擾，不是個別退休軍公教人員的問題，而是過去退休制度設計的問題，才衍生成基金長期不足。黃虹霞表示，軍公教人員的退休給與來自稅收，也就是全民，因此不能只考量到軍公教人員，或是退休人員，而是全體人民的利益。

黃虹霞提到，年改為迫切且必要，過去舊制種下破產之惡果，又加上時代的轉變，導致退員增加，餘命延長，但繳費人數下降，使基金將入不敷出。她提到，在表決時，許多受到影響的大法官也不得以投下贊成票，因為機關提出的改革目標是為了退撫基金的永續。

對國家社會有貢獻　大法官：政府應向受影響軍公教道歉

大法官張瓊文在意見書中則感嘆，大法官對於勞工退休金採寬鬆審查，但對軍公教人員的退休保護則遠不如勞工，但她仍勉強同意合憲。她的理由是過去多年有利的退休制度確實有保護信賴利益，但人口結構變遷、少子化及世代負荷，降低較優惠的退休給與的確能使國家有合理分配，為了公共利益，有其正當理由。

大法官詹森林加入張瓊文意見書的結論。他們認為，政府應該向受影響的軍公教道歉。張提到，在軍公教年改中，軍改影響較小，配套較為完整，但這是因為軍職的特殊性。她認為，國家早期希望吸引優秀人才投入國考，因此給予相對優渥的退休給與，讓他們放棄其他牟利機會，軍公教人員對國家社會做出貢獻，卻遭某些輿論指為累贅，因社會變遷衍生的不合理現象，因歸責於政府多年的不作為。

張瓊文引用日本知名電影「楢山節考」情節，表示若衰老成為原罪，犧牲是老年人的宿命，台灣就成了劇中的小鄉村。她要求政府向受不利影響的軍公教人員道歉。

但多名大法官的意見書中都提到對於「政府負最終支付保證責任」解釋的疑慮。釋憲文中，大法官對於「負最終保證責任」的意思並非只有給錢一個選項，而是有許多方法，這是指採行各種措施後仍失衡，政府才需付錢。

攸關退休人員生活照顧　政府應有更細緻做法

大法官林俊益則提出不同意見，他認為，「由政府負最後支付保證責任」就是當退撫基金不足以支付退休軍公教人員的月退休金時，由政府保證負責支付到底。他質疑最後解釋成基金收支不足，政府可以用其他方式來處理，他寫道：「為什麼法律會規定「保證」、「最後支付」、「最後保證」等語，難道這一切都是玩假的嗎？」

林俊益批評年改的三解釋文令人民無法理解，先說政府要負最後責任，又說法律上有解釋空間，政府可以開源節流，結果就是軍公教人員，多提撥、晚退休、少領受、減所得。他認為，年改的確勢在必行，但攸關退休人員的生活照顧以激國家財政的分配，應該要有更細緻的做法。

即將退休的大法官湯德宗砲火更加猛烈，發表59頁的不同意見書。他不同意多數大法官對「由政府負最後支付保證責任」的看法，指出政府應該「開源」，而不是「溯及削減已退人員的退休給與」。

除了法律見解問題，在本次年改案的運作上，湯德宗也批評，因年改三案要一起公布，大法官從五月起開始加開會議，直到八月更是每天都開會。他指出大法官加班日夜辛勞，應該要進行思辯對話，但會議過程常用來釐清法條以及文字修正，偶有交鋒，卻有人說：「那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員的退休金嗎？不然該怎麼辦？你們告訴我！」他認為簡直大哉問，難以論理。

先天不足導致基金入不敷出　贊成年改有其必要

湯德宗認為，年改得不償失，削減已退軍公教的退撫給與雖可節省每年約280億元，但真正衝擊的事社會價值與人心。他指，如果時光倒流，年改應以「不溯及既往」為原則，不削減已退軍公教的退撫給與，以開源為主，節流為輔。

但另一名也將退休的大法官羅昌發則對年改持贊成意見。他認為過去的共同提撥制在設計時就採不足額提撥，造成先天不足，制度上路後，又因人口結構老化，少子化等因素，導致基金入不敷出，若是不改革，基金將於118年用盡。他認為，雖然修正的軍公教退撫條例的確造成部分軍公教不滿，但確實有不得不改的理由。