上星期彭博社（Bloomberg）底下商周（Bloomberg Businessweek）非常有趣的報導《古董級的中國債券有有可能成為川普貿易戰的新武器》（Trump’s New Trade War Tool Might Just Be Antique China Debt）。文章報導，這理論並非只是「理論」層級的討論而已，而是受到川普本人及其貿易談判主將的興趣。

那是什麼樣的債券呢？故事要從一百年開始講，1913年中國為實現「現代化」開始向外國投資者及政府發放「債券」來發展基礎建設。不過，後來中國軍閥割據，當時中央政府「無能力」償還。即使有過「跳票」紀錄，在1938年當時國民黨政府仍在國際市場上發行以「美元」計價的債券，以對抗日本入侵。

後來國共內戰，1940年國民政府仍繼續發放債券，並且，美國政府「有情有義」在1942年3月借給國民政府5億美元的信貸，同時借出「黃金」來穩住當時國民政府的貨幣。以上這些國務院的紀錄，在中國1949贏得中國大陸後，對於以前的帳完全沒有要償還的意思，就單方「宣布」切斷中美雙方軍事及金融的合作，賴掉這筆帳。

這筆帳數目可不小，根據「美國債權人基金會」（American Bondholder Foundation，ABF）的計算，全美共有兩萬多名的債券持有人散佈在全美44州手上的債券面額，再加上美國財政部所公布的違約罰款金額，再加上利息，並根據當時金本位的計算方式，超過7500億美元。先來討論ABF是什麼組織

中國的債主：ABF

美國債權人基金會（American Bondholder Foundation，ABF）這個因中國「古老」債務而存在的組織，宣稱是中國政府的大債主，到底是什麼樣的機構呢？

造訪ABF官方網站，發現發起人比安科女士（Jonna Bianco）來頭不小，她是捷克智庫「布拉格安全研究所」（Prague Security Studies Institute，PSSI）的執委，也是該組織在華府的高級顧問。曾任國防大學基金董事（National Defense University Foundation，NDU）以及華府安全政策中心（Center for Security Policy in Washington）董事，美國國會EMP核心小組「國家和國土安全工作組」（EMP Task Force on National and Homeland Security）前執行長。

從發起人的背景，許多「豐功偉業」看起來，她是華府的「高級說客」且與著重於安全系統，且與美國國會關係良好，似乎有點「親共和黨」的色彩。所以ABF可不是「平凡」的債權人自救會，可是有「強大」的華府說客網絡在後面支撐。

這也說明，比安科在2012年接受媒體訪問時，她說「ABF於2001年成立，且與美國財政部（Treasury）、證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）、國務院（State Department）、國家安全委員會（National Security Council）、聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission）和國會議員共同商討如何回收這筆債務」

ABF非常大膽提出，要把這些違約債務賣給美國政府，再由美國政府去跟中國「討債」，這想法當然讓ABF穩賺不賠，但在法律站不住腳。對此，美國財政部和商務部「不予置評」。

ABF可不是只想到「討債」而已，還設想進一步如何分配這筆「還款」。假設中共透過債務協商，只還款三分之一，那也是2500億美金，其中債主ABF分到1000億美金；另外1000億美金分配各州政府，平均每州政府進帳20億美金；500億美金分給一樣持有中國債務的非美國人。並且，債券持有人收到款項，也要付聯邦稅加上州稅約十億美金。又ABF會將四分之一捐給慈善團體。在聯邦政府及各州都在「哭窮」喊要加稅時，這豈不是兩全其美救美國財政的「良藥」。

聽起來，實在是太誘人，這比總統大選所端出來的「政策牛肉」更加肥美。那ABF的論點是否符合「國際法原則」呢？假設進入法律攻防是否「有利」呢？

國家繼承理論與中國「唯一中國」的論述衝突

ABF的邏輯很簡單，欠債還錢。欠錢的是中國，那現在中華人民共和國在國際上宣稱他自1949年後就是代表「中國」的唯一合法政權。當然都說是「唯一」，那債權當然也就「絕無做他想」的懸念了。

中華人民共和國在國際法上，使用「國家繼承」理論，既然繼承了「權利」當然也要繼承「義務」才行。

ABF找到中共對於主權宣稱與債務間的矛盾關係，如果中共是中國唯一合法政府，那就北京還錢；北京如果不想還錢，要找臺灣要，那中共就不是代表中國的唯一了。

習近平聽到竟然有人來跟他討「清朝債」，隨口就說出「債務繼承理應由孫中山推翻滿清的『中華民國』繼承！』這可是陷阱題啊，比安科在電子郵件解釋「中華人民共和國將其違約的主權義務視為1949年前的中華民國債務，但這與中國聲稱它是中華民國主權權利的唯一繼承者相矛盾」。

更聰明的說法，應該要要主張「國家及其財產享有司法豁免權」，根據這國際法律原則，一國法院不得受理以外國國家為「被告」、以「外國國家財產」為訴訟標的訴訟。即使一國在另一國法院敗訴，也不能對國家採取強制措施。及「惡債不繼承」的國際原則，湖廣鐵路債券是清政府為修建便於鎮壓各省革命運動的鐵路而發行，是列強劃分在華勢力範圍歷史證據，毫無疑問屬惡債，中國政府當然不予繼承。

但以上兩個國際法的主張是否適用？歷史上的實踐又是如何？在下篇文章分析「惡債」的國際實踐，以及1979年也有湖廣鐵路債券的案件，來討論當時與現在的客觀環境哪裡不同，結局是否會不同呢？（待續）

※作者為哥倫比亞大學訪問學人