上星期（8/30）看少康戰情室，聽到了唐湘龍關於反送中的論點，令作為香港人的我，感到不寒而慄，不禁要寫篇文章去回應。他作為資深媒體人，而且是台大政治所畢業，有一定的影響力和社會責任，作為香港人有責任反駁一下，以正視聽。而且他的論點也是蠻普遍的，一概反駁一下，正本清源。我整理了他在8月30日少康戰情室的說話，他主要的論點有四個：香港警察太軟弱了、傳媒忽略街頭抗爭的暴力、自由的基礎是法治和港英政府沒有民主。

香港警察太軟弱了？

這個論點明顯是漠視了港警濫權濫暴的事實。港警濫權濫暴可以分為兩個層面，第一個層面，就是警察在面對示威者時沒有採用相應的武力，使用了過分的武力。比如說動輒射催淚彈、布袋彈和橡膠子彈，而且每次使用橡膠子彈時都對着頭部，這導致有最少兩名示威者及急救員的眼部嚴重受傷。（六一二的中學教師和八一一的女生急救員）如果真的只是為了驅散群眾，所有橡膠子彈或布袋彈只應該射向腰部以下，示威者仍然會受傷，也能達到驅散效果，所以射向頭部明顯是不恰當且甚至有洩憤的成份，以及不符合使用守則。

第二個層面就是警察在拘捕或制服示威者後，仍然繼續使用武力，變相是執行私刑或酷刑。比如說在八月十一日銅鑼灣的示威者在被拘捕及制服後，繼續把被捕示威者的頭按在地上，磨至滿地血。又或者是在九月二日旺角的女示威者在被拘捕及制服後，手被另一名警員踩。林林總總的酷刑行為實在是罄竹難書。相信連小學生也知道，即使是殺人犯，在拘捕後也不能進行私刑，而是應該等待法律的制裁和審訊。

此外，很多沒水準的五毛時常有一個論點，就是說外國例如美國的警察在執法時，遠比香港的警察暴力。但是他們忘記了美國的示威者可能有槍械，忘記了法國黃背心示威的示威者武力遠比香港的高，這是完全忽視了兩地示威者武力的不同。再者，美國的警察如果在執法時濫用暴力是會被法庭檢控，他們在執法時濫暴是有後果的。所以這個論點算是水準十分低，不明白為何還會有知識分子提出。

傳媒忽略街頭抗爭的暴力？

唐認為傳媒只專注在警察的暴力，而忽略了抗爭者的暴力。他所謂的傳媒忽略抗爭者暴力，是源於抗爭者與警察的不對等，第一，是武力的不對等，警察有整套裝備，各項精良武器，胡椒噴霧、催淚彈和橡膠子彈等。而示威者的所謂裝備全是山寨貨，基本上是不堪一擊。而更重要的是權力的不對等，警察是擁有公權力，警察是在法律上唯一被賦予合法使用武力的人，警察在抗爭現場上對市民使用武力是沒有後果的，而市民攻擊警察則是襲警罪。基於以上種種的不對等，傳媒作為第四權，必然是監察警察對公權力的使用。而且所謂使用過分武力的示威者會被警察拘捕，根本不需要傳媒的監察。

除此之外，請留意示威者的所謂「暴力」和「破壞」，全部是有針對性的，而不是無差別破壞。無差別襲擊市民的是721元朗的白衣人黑社會和831太子站的警察。示威者針對破壞的港鐵是源於港鐵與政府沆瀣一氣，港鐵多次配合政府和警察，甚至在示威活動（包括合法的）前就封站，配合政府限制市民的集會自由。請再看看，抗爭現場有沒有像在外國，名店被搶掠和破壞，完全沒有！如果認為香港的示威者是很暴力的話，不是瞎了，就是視野非常狹窄。

自由的基礎是法治？

唐認為香港的自由繁榮基礎是法治，不是民主，示威者的行為是在破壞法治。沒有錯，自由的基礎是法治。可是，請不要倒果為因，請留意首先破壞法治的是誰。究竟是誰取消立法會選舉候選人的參選資格？究竟是誰取消民選議員的議席？究竟是誰縱容警隊執行私刑？政府的行為遂步破壞香港的法治基礎，一班示威者正正是不想香港進入一個萬劫不復的境地，透過抗爭去改變香港沉淪的局面。請記住，最有能力破壞法治的永遠是擁有公權力的政府，而不是無權無勢的市民。

港英政府沒有民主？

唐反問香港人，港英政府什麼時候給過你們民主，港英時代的香港有比今天差嗎。這個論點更是好笑，先不談不少獨裁國家或地區的政制都會改革，都會進行民主化。也不談論港英政府在1991年的立法局選舉就開始引入直接選舉。就在一國兩制的框架下討論，中共在制定基本法的時候，就承諾了「港人治港」和「高度自治」的治港方針，基本法更保障了港人普選的權利，根據基本法第45條：「行政長官的產生辦法根據香港特別行政區的實際情況和循序漸進的原則而規定，最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生的目標。」因此，香港人爭取民主和普選，只是爭取自己應有的權利，是天經地義的。質疑香港人為何在主權移交後才爭取普選，只會顯出自己的無知，以及對香港事務的一知半解。

結語

你永遠都無法叫醒一個裝睡的人，其實我相信很多事實和道理顯淺易明，很多人不是不知道，而是不想知道。

※作者為前城大編委總編輯、曾於國立成功大學歷史系交換