上週中選會公告將針對由彭迦智先生領銜提出「你是否同意『優生保健法施行細則第十五條第一項本文：人工流產應於妊娠24週內施行。』修正為『人工流產應於妊娠8週內施行。』。」進行聽證會，以釐清相關爭點。

媒體報導，彭迦智先生乃Shofar轉化社區聯盟理事長，也在新聞曝光後，「Shofar轉化社區聯盟」在其粉專連續數日張貼墮胎影片，並且稱其所提出者乃「心跳法案」，同時提出了以下的澄清

「「心跳法案」是指妊娠8週之後(胎兒有心跳)禁止墮胎(原法律是訂24週)，至於患有有重大疾病(例如：唐氏症、癲癇)之胎兒，依照「優生保健法三章九條1~5項」的規範，還是可以選擇墮胎。

也就是說：「心跳法案」公投案，會將「優生保健法三章九條1~5項」的規範保留，作為「除外條款」。

我們所提之「公投主文」僅是針對「優生保健法施行細則第十五條做部分修改」，有關「優生保健法三章九條1~5項」除外條款並無更動。」

然而這樣的說明，卻存在著內在矛盾，不得不予以指明。

首先，依照中選會之公告，上開公投目前的主文乃「你是否同意『優生保健法施行細則第十五條第一項本文：人工流產應於妊娠24週內施行。』修正為『人工流產應於妊娠8週內施行。』。」所欲透過公投加以修改者乃「優生保健法施行細則第15條第1項之本文。系爭細則規定原始條文如下：「人工流產應於妊娠24週內施行。但屬於醫療行為者，不在此限。」也就是說該條細則是在限定女性在懷孕「多久」內，可以進行人工墮胎，也就是說，這是涉及「墮胎時間」的規定。

回頭看優生保健法第9條1項1至6款：「懷孕婦女經診斷或證明有下列情事之一，得依其自願，施行人工流產：一、本人或其配偶患有礙優生之遺傳性、傳染性疾病或精神疾病者。二、本人或其配偶之四親等以內之血親患有礙優生之遺傳性疾病者。三、有醫學上理由，足以認定懷孕或分娩有招致生命危險或危害身體或精神健康者。四、有醫學上理由，足以認定胎兒有畸型發育之虞者。五、因被強制性交、誘姦或與依法不得結婚者相姦而受孕者。六、因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活者。」這條母法規定的是在何種情況下，女性可以合法的墮胎，上開規定的無論是疾病、危害母親生命、發育不良、強制性交或者是生產將影響心理健康或家庭生活，所規定的都是可以合法墮胎的「原因」。

將兩者一起看，就會得知無論女性是基於上開何種「原因」，都只能在施行細則所規定的「時間」內進行墮胎。

回頭看提案人所屬團體提出的澄清中稱「「心跳法案」公投案，會將「優生保健法三章九條1~5項」的規範保留，作為「除外條款」。」根本自相矛盾，針對「限縮可墮胎時間」進行公投，怎麼拿母法的「原因」做為除外條款呢？提案人究竟是不明白自己提案真意？或是企圖一體適用？令人不解。

有關墮胎議題，無論是在歐洲或是美國，都經過相當長時間的辯論，胎兒究竟算不算人？在女性自主與胎兒性命二者應該如何權衡？確實值得我們這個社會一起思考，但這樣的思考必須建立在清楚的提案真意上，必須讓社會大眾明確知道提案的目的以及通過後將帶來的效果為何。就目前為止公投主文與提案人及其所屬團體的說明來看，似乎難以自圓其說。聽證會即將召開，就看提案人是否提出公投主文修正，進一步釐清其提案的目的。

※作者為東吳大學法律系碩士班