衛福部長陳時中接受媒體訪問表態「反對電子煙、加熱菸等新興菸品」，他說，有人強調加熱菸等新興菸品各項好處，且以「沒有比紙菸壞」主張解禁，但單憑加熱菸對青少年的吸引力，「那些好處，就是我必須反對的理由。」

其實，在今年5月美國FDＡ才剛核准一款加熱式菸品上市，理由包括：一、加熱式菸草氣霧含有的有害物質，平均紙菸煙霧少90%以上；二、加熱菸所含尼古丁含量可滿足紙菸吸菸者需求，促使其轉換非燃燒式菸品；三、證據顯示，加熱菸主要使用者為紙菸吸菸者，對於已戒菸或非吸菸者（含青少年）吸引力為低。

FDA在綜合考量上市後整體人口利益與風險後，認為該產品符合「保護公共健康」原則而准予上市。

對比FDA核可理由，陳時中因為加熱菸比紙菸有更多「好處」，而反對其進口的說法，實在令人難以理解，難道讓數百萬菸民繼續吸食「比較壞」的紙菸，才是促進全民健康的做法？難道這種拒絕其他可能的選項，限制菸民只能吸食紙菸的菸控手段，會更有助於減輕菸害？

「加熱菸對青少年的吸引力」則是陳時中另一個反對的理由，他說，開放新興菸品的國家，青少年使用比率都是倍數成長，但事實上，國際上諸多具公信力的調研報告紛紛指出，加熱菸因風味有限、售價昂貴等因素，對年輕人的吸引力「極低」。

例如本月10日FDA針對加熱菸品所舉辦的線上說明會，會中，FDA菸草產品中心科學辦公室個人健康科學部副主任蒲莉絲拉再次強調，「我們認為年輕人使用的風險相當低，因為不方便，而且它不像電子煙有各式風味。」現有已上市加熱菸的國家數據也表明，紙菸使用者轉換加熱菸的意願最高，未吸菸者（包括年輕人）使用意願為低。

瑞士成癮研究機構（Addiction Suisse）3月發表有關學生成癮研究報告也指出，14歲到15歲學生，使用加熱式菸品的比率遠低於傳統紙菸，這點和美國FDA的聲明完全一致。

另外，根據日本厚生勞動省委託鳥取大學醫學院尾崎米厚教授，針對日本900萬名青少年飲酒與吸菸問題的普查報告中統計，使用加熱菸的青少年比例是0.1%，只有使用紙菸者的五分之一，約9000人；加熱菸在日本上市已5年，並未發生如陳部長所說的「青少年使用比率倍數成長」的現象。

陳部長無視於科學證據，把電子煙、加熱菸混為一談，統統亂棒打死，讓已被證實危害深重的紙菸，繼續寡占市場的菸控政策，最終究竟保護了誰？

平心而論，「菸控」在各國政府、包括台灣在內都是一個多角難題，既不得鼓勵，也無法立即全面禁絕，甚且必須將財政收入納入考量，以我國來說，2018年長照基金即有高達78%、約282.52億元來自菸稅，也就是說，菸稅是最大「金主」，一旦減短徵，就會對長照造成影響。

菸害是不爭的事實，但全球至今仍有逾億吸菸人口也是既存現實，而菸稅（捐）對財政的「貢獻」更不容忽視，面對多角的菸控難題，歐美等先進國家在兩害相權取其輕下，開始調整傳統菸控政策，一方面提高菸控管制強度，以加重菸商成本，並鼓勵戒菸，另方面對於新興菸品則採取開放態度，希望應用進步的科技，有效降低吸菸者風險，同時適當地保護公共健康。

抽菸是不好的行為，陳部長基於公共健康而控菸反菸，誠屬天經地義，但引用偏頗錯誤的資訊做為反對理由，卻難脫愚民之嫌；事實上，有關菸害防制，在台灣早已形成社會共識，連菸民也不敢反對，至於加熱菸，國內有雜音，目前各國做法也不一致，未來無論開放與否，最重要且關鍵的，是相關主管部門必須站在專業、科學與務實的基礎上，審慎考量這項菸品的管制政策，除此之外，一切訴諸於民粹、妖魔化加熱菸的政治操作，非但解決不了爭議，反而凸顯官僚的無知與顢頇，徒然讓台灣淪為國際笑柄，都可以免矣。

※作者為歐盟公共政策智庫研究員