這篇貼文的標題，其實已經預告了陳同佳案的複雜度，原因很簡單，港府並不認為本案是「外交」。

精準地說，本案是「外交 plus 兩岸 plus 政治 plus 法律」的四合一難題。

陸委會有關「港府握有本案新事證」（包括陳在香港先預謀殺人才來台灣等）的說法，坦白說站不住腳。不是說陳沒有預謀殺人，而是，既然台灣這邊說港方過去幾個月都已讀不回，那又如何得知官方資料顯示陳有預謀殺人嫌疑？

以外交實務角度來看，目前跟台灣簽有「司法互助協定」的國家有：美國、南非、菲律賓、越南及波蘭。

上述五個司法互助協定中，除了越南是民事司法互助協定外，其餘四個都是刑事司法互助協定。

除此之外，台灣跟中國在2009年馬政府時期還簽有「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，不過這協議的效力不及於香港。

既然台灣簽的刑事司法互助協定數目並不多，那實務上我們跟全世界的相關司法合作，尤其是在上述這幾個國家以外，該怎麼做呢？

很簡單，根據「互惠」（reciprocity）原則。也就是，雖然雙方沒有簽訂司法互助協定，但雙方根據個案來互惠合作。

陳同佳案，雖然港府方提議的政治操作鑿痕斑斑，但以互惠原則觀之，亦很難反駁。

況且，陳已遭台灣政府通緝在身，不管他是不是「被投案」（請注意，「被投案」三個字非常在司法實務上非常不精準，這只是一個政治修辭），實務上來說，通緝犯一但到了桃園機場卻不准入境，台灣政府實在很難合理化予以拒絕的理由。試想，台灣政府跟英國政府周旋那麼久（我們跟英國亦無簽署司法互助協定），為了要讓林克穎來台審判卻未果，今天倘林克穎主動來台，我們的國境執法單位有拒絕他入境的理由嗎？

我給陸委會的建議如下：

一、不需要馬上拒絕「陳同佳來台受審」，但把球丟回港方。

二、具體要求為：「請港府派遣司法及執法單位官員（而非牧師），以官方身份（official capacity）陪同陳同佳來台。

三、另外，在陳來台受審之前，透過陸委會駐港官員與港府簽署書面協議，確認本案處理過程的官方性（officiality），該書面協議須載明「本案為台港展開洽簽司法互助協定談判的基礎及實績，足證台港簽訂司法互助協定之必要性及迫切性，台港雙方應於兩個月內完成該協定之簽訂」。

四、另一個可以嘗試的思考方向是，跟港府提出：將「台港司法互助協定（議）」，以附件或增修條文的方式，放至2009「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」中。

五、如果兩個月後，港府因故拖延不願簽訂，台灣則將陳嫌遣返（deport）至香港機場，至於香港方要不要收則由港府決定。

六、台灣在國際司法上拿到的好處是：累積台港司法互助合作的官方實作案例。

七、台灣在政治上拿到的好處是：作為小英政府現行的外交政策下，仍有與港方及中方進行有效事務協商的能力，且「司法互助協定」強調「國家對國家」的主權意涵。

以上為我針對林鄭月娥提議所提出的具體反制措施（ counter-measure），我認為這比跟馬英九前總統進行口水戰來得更重要，大家可以參考看看。

※本文經授權，摘自作者臉書，作者現為黑潮顧問公司國際公共事務總監。