在諸多重大弊案中，內部「吹哨」是弊案得以曝光的因素，但揭弊者往往在揭弊後受到懲處，許多人因而不敢揭弊。法務部、廉政署草擬「揭弊者保護法」多年，於今年五月由行政院拍板定案，送交立法院審議。其中最重要的內涵，除了將私部門也納入揭弊範圍，並保障揭弊者及其親屬的權益，鼓勵揭弊。

保護揭弊者迫在眉睫，無論公私部門，都曾有著名揭弊而遭懲處的案例。這會期二度協商未果，機關與立委間在部分條文尚未取得共識。民間司法改革基金會也提出建議，希望納入溯及既往規定，讓過去遭懲處免職的揭弊者得以取得法條中的保護。但在30日的委員會協商仍無共識。

揭弊者保護法討論已久，但過去多在公部門內部吹哨的保護方面，司改國是會議討論中，建議定《公益通報者保護法》保護民間企業的揭弊者，為兼顧企業與民意，法務部將公私部門的吹哨者保護法案結合為《公益揭弊者保護法》。

《公益揭弊者保護法》草案中明定揭弊的定義、範圍與揭弊方式，以及對揭弊者的保護措施。法務部強調，只要是基於「公益」，非「惡意」，就算弊案最後不罰或查無不法，也不會對揭弊者咎責。

廉政署指出，該草案的三大重點為：保護從優、處罰從重；公私合併立法模式；層次性通報。

兩次協商未果　黃國昌：明定程序讓揭弊者安心

在立法院司法法制委員會協商中，段宜康表示，該草案第一次協商是10月23日，法務部也針對各黨團的意見提出修法建議。

對於揭弊的範圍，時力立委黃國昌認為，需要將部分罪嫌列舉進定義範圍，他表示金融、環境、食安與勞動法規是揭弊保護最重要的部分，由於貪污、瀆職等部分是以公部門揭弊者保護為主軸，但目前公私部門都要納入，他認為應該將侵佔、公共危險等罪嫌納入。至於範圍是否過廣，他認為這只是在揭弊保護的範圍中，並非最後課於刑責。黃國昌指出，這部法律最重要的，就是讓「揭弊者放心按照法定程序來進行揭弊」。

法務部對此表示，黃國昌列舉加入的侵占、公共危險等罪嫌，不符合草案的第一條所指重大不法的定義，有些輕罪會列舉在內，會太廣。

黃國昌表示，很多金融弊案需要內部吹哨，但金管會最只給予行政裁罰，2014年針對永豐銀檢查時就發現問題，但為何沒處理，直到事件曝光後，才如滾雪球般。他認為不能將所有的適用範圍都推到概括條款，讓主管機關去制定，否則將會脫離立法監督範圍。

黃國昌表示，揭弊者要有例外排除條款，揭弊要是真的，不是胡說八道才能產生保護效果，也就是產生最終法律效果，才會被保護。他強調，揭弊者向民代揭弊並沒有想像中容易，很多時候，揭弊者向第一層司法檢調單位檢舉，會擔心第一線司法警察洩密，滅證、調職、揭弊者自己承擔，他認為若沒有例外條款，才是置揭弊者於高風險當中。

在第六條揭弊者向第二層機關揭弊部分，黃國昌與法務部有不同看法。廉政署署長鄭銘謙認為，時力黨團新增的第四項部分，排除例外條款，應該由第一層的實質調查機關來處理，才不會有證據掩滅變造，如果直接進到第二層，反而才會有遭揭弊單位掩滅證據的問題。新增的第五項。法務部指出，就算沒有證實揭弊內容，還是要保護揭弊者，只要非惡意，就必須保護。

司法及法制委員會召委、民進黨立委段宜康表示，即便沒有揭弊者保護，還是可能有內部人員揭弊，但在揭弊者法案的設立下，給予保護措施，可以鼓勵更多人勇於揭弊。

公務員戴立紳勇於揭弊遭免職　卻無法適用保護

對於「公益揭弊者保護法案」，司改會也提出修法建議。司改會協助因揭弊而遭免職的戴立紳進行訴訟，由於草案未納入「溯及既往」條款，因此，將使得符合揭弊者草案規定的戴立紳反而無法適用。在該草案中，初審通過的第13條第2項條文規定，機關內的揭弊者經法院判決免除其刑確定後，可以申請再任公職，避免公務員擔心遭免職而不敢揭弊，外界將該條款稱為「戴立紳條款」。

曾參與修法的交大科技法律研究所特聘教授林志潔指出，揭弊者保護法中「三保」最重要：「身份保密」、「人身安全保護」及「工作的保障」，但戴立紳一項保護都沒有，身份馬上曝光，工作馬上沒有，對人身安全的攻擊不斷湧來。

林志潔認為，法務部與廉政署提出立法草案是正確的，但很可惜百密一疏，無法溯及既往。

藍委籲「揭弊者保護法」　應納溯及既往條款

對此國民黨立委陳玉珍也協助司改會在協商中提出意見，要求在草案第19條新增溯及既往條款，讓與戴立紳有相同處境的人都得以適用。

法務部政務次長陳明堂指出，雖然贊同司改會的修法方向，但戴立紳案目前正在釋憲，聲請結果尚未出爐，為避免法案規定與釋憲結果不非，目前不宜增訂條文；另外，陳表示，司改會提出七個案例，但也不知道是否還有其他案例，會不會掛一漏萬，並不知道，也可能會影響「法的安定性」。

另外，陳明堂也指出，公務人員的任用上還是屬於銓敘部的職掌，並非法務部的職權，建議除了由立委做出附帶決議，也要請銓敘部統籌處理。

銓敘部表示，在揭弊者法案中指出，涉及貪污，最後判免刑者，得以申請再任公職，在公務人員任用上是特殊規定，因此還是希望由揭弊者法來處理。由於在該條規定上，行政院與考試院立場不一致，立委也無法取得機關的共識，因此同樣保留。

對於第二次協商未果的部分，段宜康裁示，部分條文通過，部分條文保留，未能完成協商，另外定期再協商，或由院長蘇嘉全召集協商。