在逾半年的角逐後，美國總統大位鹿死誰手，在美國時間2016年11月8日終於水落石出。而當政治素人川普（Donald Trump）確定當選後，不僅希拉蕊（Hillary Clinton）的支持者難以接受，全球關心選情的人們更是一片譁然。許多人無法理解的是：為什麼投給川普的人，竟然會比投給希拉蕊的人更多？

然而，事實上這個問題並不成立。

畢竟，從「普選票」來看，希拉蕊獲得的「普選票」比川普多了約20萬票。但是美國採行贏者全拿的「選舉人團」（Electoral College）制度，影響了大選的結果。在「選舉人團」制度下，選民只能選出「選舉人」（Elector），再由「選舉人」投票給總統候選人。而候選人只要在一州內獲得最高票數，就可以囊括該州所有的選舉人票 。也因此，在此次選戰中，即便希拉蕊獲得較多的普選票，最後仍與總統大位失之交臂。在此情形下，隨著「狂人總統」成功問鼎，改革選制的呼聲也越來越高。

The Electoral College is hated by many. So why does it endure? https://t.co/C3EQjm2dCq pic.twitter.com/DeKcPQ7EKC

— The New York Times (@nytimes) 2016年11月14日

歷史上的「受災戶」

然而，這並非「選舉人團」制度首次惹議。

根據《今日美國》（USA Today）報導，早在2000年美國總統大選時，同樣的情節便已經上演。當時民主黨候選人高爾（Al Gore）比共和黨候選人小布希（George Bush）多了超過54萬的「普選票」；然而，在「選舉人團」制度下，由於票源分布不利，最後高爾仍以266張選舉人票敗給小布希（271張選舉人票）。

當初，2人之間還因為佛羅里達州（Florida）「懸空票」（Hanging chads，選民用打洞機投票，有些票上打洞後的圓紙片並未脫落，這些票是否為有效票引發爭議）的問題找上最高法院，最後法院裁定小布希勝訴，結果才塵埃落定。而高爾也成為希拉蕊之前，傑克遜（Andrew Jackson，1824）、蒂爾登（Samuel Tilden，1876）、克利夫蘭（Grover Cleveland，1888）之後，「選舉人團」制度的第4位「受災戶」。

改革未成功

而當時，面對民主黨候選人高爾的敗戰，希拉蕊曾這麼評論：「我相信，在民主制度之下，我們必須尊重人民的選擇。對我來說，這表示該是時候放棄『選舉人團』制度，改用普選（popular election）的方式來選出我們的總統。」她說道，「我希望，不再有人懷疑自己的選票，究竟算不算數。」

當時的希拉蕊，將「選舉人團」制度視為一種過時的產物，更承諾支持相關立法，改革總統大選選制。

川普批評「選舉人團」

事實上，想要改革選制的人，不僅僅是希拉蕊而已。民主黨眾議員麥克諾迪（Michael McNulty）、共和黨眾議員拉胡德（Ray LaHood）也都曾試圖改變選制。甚至連這次選舉中受益於「選舉人團」制度的川普，都曾批評過這項制度——在2012年時，川普因誤認羅姆尼（Willard Romney）在普選票上勝過歐巴馬（Barack Obama，事實上歐巴馬在普選票上也勝過羅姆尼），而在推特上（Twitter）寫道：「對民主而言，『選舉人團』制度簡直是一場災難。」

2012 Electoral College, Obama 332, Romney 206. Now Republicans fear Trump may lose Texas due to large Hispanic vote pic.twitter.com/altyPOpOZk

— Steve Silver (@stevesilver72) 2016年6月15日

儘管如此，「選舉人團」制度仍然沿用至今：雖然拉胡德曾在議會會期中提起這項議案，然而最終卻未能有所改變；至於重砲批評「選舉人團」制度的希拉蕊，則未曾在2001年至2009年參議員任內，提出改革「選舉人團」制度的議案。

參議員時不改立法

從這個角度來看，川普對希拉蕊的批評，在某種程度上也並非無理取鬧：川普曾在競選過程中，批評希拉蕊「軟弱無能」，認為她在政府機關任職時，明明有機會改變，卻未曾這麼做。在第3場和最後1場總統候選人辯論時，希拉蕊曾批評川普規避聯邦所得稅。當時川普是這麼回應的：「那麼，你應該要在你是參議員的時候，改變立法吧。」

或許，在選舉結果出爐後，希拉蕊至少會在「改變立法」這一點上，同意川普的說法。

【加入上報國際圈，把世界帶到你眼前！】