民粹政治人物的崛起，不是偶然，一定是廣大選民人口裡，有一群人的心，被民粹打動了。民粹政治人物，用大膽的言語，不受拘束的方式，表達出這些長期受冷落的民眾的聲音。從美國的歷史來看，這些民粹政客的興起，幾乎都是這樣的作用力與反作用力的結果。

第七任總統安德魯．傑克遜（Andrew Jackson）以戰爭英雄之姿，挑戰被名校菁英、華府舊勢力壟斷的政黨政治，用回到民主本意的方式傾聽民眾聲音，但法國政治哲學家托克維爾（Alexis de Tocqueville）拜訪過傑克遜後，說美國的低俗，是從最高位的那個人開始，傑克遜「有暴力的性格而資質平庸」。但這描述傑克遜的話，也可以拿來描述十九世紀前期的美國社會，青少年時期的美國，還在往西拓荒中，暴力而粗俗，而俱有這樣的主流社會特質，當然要反撲華府那些在密室私相授受、裝模作樣的菁英政客。

首位愛爾蘭裔的總統候選人艾佛瑞‧史密斯(Alfred Smith)，中學八年級沒唸完就進社會幹粗工，因受紐約的民主黨黨機器重用，一路當上州長，而成為1928年的民主黨總統候選人。他言語粗俗，行為舉止不合禮節，但他一輩子都為窮苦的社會下層人發聲，因為二十世紀初的美國社會，底層有來自愛爾蘭、義大利、東歐猶太人的廣大移民，但政治權力全由權貴富豪和菁英政客聯手壟斷，史密斯的崛起，正是反應這些苦難大眾的不滿心聲，而讓一個愛爾蘭裔的天主徒，可以突圍盎格魯．撒克遜裔基督徒把持的政治勢力。

上一個第三黨候選人拿到州選舉人票的總統候選人，是阿拉巴馬州的喬治．華勒斯（George Wallace）在1968年的選舉。在六零年代風起雲湧的民權運動後，南方的種族隔離政策遭到廢除，黑白的種族關係，一直是南方政治的主軸，而華勒斯的政治主張，可以用他的名言結論，「我說現在要種族隔離、明天也要種族隔離，永遠都要種族隔離」。這政治主張，不知道打動了多少，從內戰以來，「受盡委屈」的南方白人的心，而讓他可以一再擔任州長，還有機會挑戰總統大位。

在八零年代復興美國經濟的雷根總統，二流演員，但他是真正庶民出身，沒有名校經歷，沒有家世背景，只憑他的外貌和口才，而開始他的政治生涯。華府菁英政治圈，討厭死這個粗俗的好萊塢演員，還娶了個迷信的女演員。但這些菁英對經濟毫無辦法，讓美國長年在高稅收、高利率、高通膨的情況下無法發展。在粗俗的雷根，清楚地告訴人民，「只有卡特失業了，景氣才會復甦」後，用庶民的直覺減稅、輕政，才讓美國經濟恢復榮光。社會裡一大群想要大展手腳，但老是被政府的高稅率、重管制的政策綁手綁腳的民眾，終於聽到有人直指政府的惡，那樣的民粹，大快人心。

當然還有川普。還有韓國瑜。

韓國瑜的民粹政治，不是台灣的第一次。民進黨的草莾崛起，才是第一次。但民進黨進了廟堂後，民粹的語言，在某些穿起西裝的政客嘴裡，聽起來，就沒那麼順耳，而持續保持草根精神的政客，又一直拿福佬沙文主義的老調重彈，不但在意識型態上不進步，兩種招式還都已顯老，民粹不起來。

韓國瑜的民粹很新鮮，因為他反應了另外一個，長期被忽視的族群，即泛藍的外省人，還有堅信黨國教育價值的本省大中國情懷。他們投了連宋、選了馬英九，但這些自封繼承道統的國民黨精英，並沒有幫這些藍營庶民發聲。經濟上的財團分贓式發展，文化上的屈服本土化，都一直邊緣化這些黨國的死忠。不要忘記，郭冠英的「高級外省人」一說，讓多少人心裡得意了起來。但眼看著年輕一代，逐漸地脫中，變成天然獨，徹底背離他們心靈的原鄉，他們更需要一個民粹政治家，來為他們「痛恨民進黨、不相信國民黨」的心聲發言。

韓國瑜本身，就是這樣群體的具體化。一如美國那些民粹政治家，他們不但代表那個受壓迫的族群，他們本身就是那個族群。那個族群，也因為有了這樣的共主，而對他不離不棄。因此，不管候選人的言辭有什麼問題，過往有多少糞被扒出，「那是我們自己人，我們自家的事」，他們永遠都不會背棄這個候選人。

然而我舉的這些美國民粹政客裡，崛起的過程類似，但還是有些結果的差距。史密斯選不上總統，因為天主徒及弱勢移民的時候未到，他代表的族群再死忠，人數也還不到能把傳統舊勢力翻盤的地步，要等到1960年，才有甘迺迪來收割這民粹政治。華勒斯的委屈白人族群，不但在政治上不正確，更是一個絕種中的群體，他怎麼可能靠著這些3K黨的後代，在一個民權進步的美國當總統？ 史密斯是太早，華勒斯是太晚，而韓國瑜，照我看來，也來得太晚，而注定失敗。他代表的族群，在台灣不但越來越像時代錯誤的古蹟，而且在全球新冷戰的局面下，他們還靠向了民主自由的敵人，讓他們的存在，出現了矛盾。擁抱威權體制的人，怎麼期待靠著民主政治來恢復他們昔日的光彩？