監察院因去年中選會辦理公民投票，公告補充行政院意見書的問題而彈劾前主委陳英鈐。這樁彈劾涉及法律規定期限，也就是舊公投法第10條第3項規定行政院意見書的30日死線；第10與12案公投領銜人，為政院事後補充的意見書重行公告，認為違反當時公投法而提告，行政法院裁定中選會需停止執行原本的補充公告。

然而停止執行是有本案繫屬的，法院已宣判本案，肯定當時中選會應對停止執行的處理得當，結果彈劾案竟然還在追究此事不法？監察院固然是憲法設計的權力制衡，但權限也不該比法院大吧！高鳳仙有司法官經歷，卻因為個人政治立場亂彈劾，彈劾程序還有若干技術作弊，更不可取。

必須為陳英鈐主政的中選會說句公道話。公民投票是巨大的社會動員，能成案的議題必定都有巨大的正反社會對立。中選會角色不討好，正方不滿對成案的審查檢驗；台灣的公民社會，未必成熟到願意承認對手有同等競爭政策的地位，因此反方也屢屢傾向中選會直接駁回公投案。陳英鈐在任時，中選會審查標準客觀持平，遇公投案有憲法問題時，盡量以協助的立場用補正修改題目，促成成案，這樣克盡職責卻成為了正反方的共同箭靶，儘管公投、選舉動線規劃與補刊政院意見書，有些瑕疵，但漠視法院已經肯定的事實，把法律當作政治追殺的工具彈劾陳，也太過分了。

違背監院改革實務　彈劾程序瑕疵

先談技術作弊。去年監察院彈劾程序公開透明的改革後，監察法施行細則就規定社會重大矚目案件，得公布彈劾投票名單。彈劾陳英鈐的院新聞稿並未附上彈劾決定書，無從得知投票名單。然而10月同樣是高鳳仙提案彈劾張天欽，就彈劾決定書具在，參與彈劾審查會的委員、投票情形、主席十分清楚，甚至還有王幼玲監委新聞稿，對該案中法律爭點做部分質疑。因為陳英鈐彈劾案沒有公布彈劾決定書，因而無從得知該次主席和參與審查委員，究竟有何不可告人的祕密？難道公投事務會比轉型正義更不值得社會矚目嗎？顯然程序採取雙重標準，也與通過改革後監院盡量公開投票名單的實務不符。 註更多彈劾案文與彈劾決定書並不相同。前者是敘述調查證據與法律理由，等同移送公務員懲戒委員會的起訴書，一定要公布；後者是紀錄彈劾審查會的程序文書，有參與委員投票情形等資訊，依據監察法施細由每一次審查會個別決定是否公開。

法院早已判決肯定中選會　監委比法院大？

本案問題更大。上述中選會補充公告後，兩公投案領銜人就向行政法院聲請裁定獲准。裁定後中選會即決定應對措施（第520次委員會議）抗告、因為公報已經印製且部分已寄送，研究如何執行中選會「不得刊登公報」的裁定、用適當的其他方式（網路等）公告本案公民投票的內容。因此，中選會迫於時間，未重印、追回公報以免更大的違法，但一方面在網站上公告撤銷政院補充意見書的法律效力，另一方面仍在電子書公開政院補充意見，以呈現完整資訊，增進溝通瞭解、落實主權在民。

彈劾案提及的停止執行裁定，其繫屬本案法院在今年6與10月已經宣判（第10案：北高行107 年訴字第 1438 號判決、第12案：同法院訴字第 1429 號、），第10案判決理由指出：「…一旦確認提案合於參政權發動要件，賦予發動人機關地位權限…就該階段如何使提案議題相關政府資訊及意見充分揭露公開，促進全民就此思辨，而為多元價值展現及取捨，終以投票結果為共識凝聚之結論…。申言之，此階段之程序設計，並不採取『個別』提案人參政權實現之觀點；而係採取於確保國民多數意志，於充分之資訊下經由理性辯證而為呈現…若干違法行為如不足以影響投票結果者…，即無庸於公投法程序中另為效力規定或補救措施…」

也就是說，法院認為公投法程序旨在保障多元意見正確、呈現國民最終意志，政院的意見書補充爭議還不足以扭曲國民意志呈現，公投法規定並不以此否定投票效力。第12案法院判決更直接肯定，中選會公告撤銷政院補充理由書，已經符合裁定的要求，不一定要追回已印發的選舉公報（事實與理由五、（四）、）。彈劾案文卻通篇沒有引用到這二個本案判決，好像世界上沒這件事。

彈劾案緊咬程序性的裁定，卻忽略裁定附麗的本案判決，高鳳仙過去是法官，這疏忽很奇怪，就高過去監委身分的辦案，更可以有政治立場的懷疑。另外彈劾案還緊咬一些仔細追究起來，令人啞然失笑的細節，例如：用違反公文處理內規，指責政院補充意見書由承辦人代稿（彈劾案參、一、（四、）），但該內規純屬行政內部管理事項，有政院秘書長核定，非主管的監院實是無從置喙的；指責中選會因應政院補送意見書的重行公告，沒有經過委員會議決議（參、一、（七）、），卻忽略不提上述中選會第520次會議，沒完全搞清楚事實；更離譜的是指責中選會11月9日收受裁定16日抗告（參、一、（九）、），明明符合訴訟法律規定的十天內卻指責拖延，無視提出抗告需委員會議決定、委任外部律師、撰擬書狀，中選會抗告時間拿捏不但合法也合情理。

更啟人疑竇的是，彈劾案文也知道有第10與12二個公投案的裁定，卻筆鋒一轉僅指責中選會違反第12案的相關裁定。這不禁惹人懷疑，是否提案監委知道二案有細微的不同，第10案的本案判決不否認瑕疵卻認為公投效力未動搖，但第12案之判決則直接肯定，中選會撤銷公告的作法就是合法，所以高鳳仙不是忽略了其中一個裁定，而是知道不能提以免受到不甩司法的質疑？也就是說，配合前述彈劾案文雞蛋裡挑骨頭的細節，和二公投案裁定（刻意？）忽略其一，高鳳仙實是在羅織罪名。

陳英鈐辦理公投有功　不應遭受政治報復

高鳳仙提案彈劾，忽略了裁定所屬的本案判決。本案一反監院改革以來公開投票的實務，所以我們無從得知是那些審查委員同意本案，但責任還是在高鳳仙委員身上較大，因為完整調查證據是提案委員的職責。

中選會前主委陳英鈐雖然黯然下台，但其實成就台灣憲政運作公民投票重要的一頁，尚稱持平地主持審查，辦成台灣第一次人民提起的公民投票。高鳳仙提案的彈劾程序有瑕疵，又忽略重要法院判決，陳英鈐主政中選會，執法公正卻遭政治追殺，對憲政運作投下不良影響。

※作者為台大政研所公行組碩士班肄業，現為獨立研究者