幾天前寫了一篇討論《反滲透法》的文章，點閱率偏低，顯示一般讀者對於法條的討論並不熱衷；不過，文章內容的討論卻相當熱烈。有趣的是，在選前兩週，關於《反滲透法》的正反態度，並不完全延續著傳統藍綠統獨蔡韓的切割線，部分已經表態支持蔡英文的學者與知識份子，同樣對此時通過《反滲透法》表達出不小的疑慮。某個程度來講，這種多元性其實是台灣公民社會健全、民主底蘊厚實的表現。

《反滲透法草案》將在今天的立法院進行最後的朝野協商，明天極可能交付立法院會三讀，面對《反滲透法》最後的協商與攻防，有以下三點提醒：

第一、《反滲透法》不是照妖鏡，不是反對立法的人就是中共的同路人，支持立法的人就是執政黨的鷹犬；用非此即彼的態度面對《反滲透法》，只會讓台灣社會互相仇視、激化對立，這反而正是共產黨所希望達到「滲透」台灣的效果。

一向關心台灣國家安全法制的《台灣守護民主平台》就發出聲明，質疑草案裡若干法律概念太過籠統、違背法律明確性原則；他們建議，倘若短期間無法解決所有爭議，亦應僅留下其中有較高共識的部分，作為後續推動的灘頭堡後，將其餘部分交由新國會審查。該平台這樣的質問與呼籲，執政的民進黨政府有責任公開回應。

第二、民進黨政府其實很清楚，這部《反滲透法》無法概括所有的滲透樣態與管道，也絕非防堵中共滲透的最後一塊拼圖。既是如此，何以急著要在選前10天強度關山？它能達到什麼效果？未盡之處何在？民進黨政府同樣有責任坦然地對外說明。

第三、討論《反滲透法》的順序應該是：台灣面對中國什麼樣的滲透威脅？現行法令面對這樣的滲透威脅有哪些不足？我們是否需要一部新的《反滲透法》來因應這樣的變局？在確認這前提之後，立法院再來討論：什麼樣的立法可以最小幅度地侵害人身自由下，達到最大的反滲透效果？只是，現在關於《反滲透法》的討論卻集中在時機是否妥適？誰會在選舉中得利？接著再繼續上演動員杯葛，各說各話的戲碼，很難不失焦。

許多人不解：為什麼一個長期在中國央視夸言台灣飛彈部署，並譏諷台灣元首怕被斬首的人，可以隨即搖身一變成為台灣立委候選人，在政黨政見會上口沫橫飛，訴求政黨票？這種「台式言論自由」真的該被保障嗎？此外，為什麼一個個以消滅台灣民主為主要任務的政黨與社團組織，可以持續拿著來路不名的金錢與資源，到處發展組織、佈建人力，如入無人之境？而兩岸量體差距何其巨大，何以台灣民主之於中國極權依舊是門戶洞開，毫不設防？

準此，國民黨同樣有責任對外回答：他們所認知的中共對台滲透嚴重性如何？是否認為應該制訂一部新的《反滲透法》？如果不需要新法，國民黨的對策又在哪裡？

一如反對《反滲透法》於此時倉促立法的人，心心念念民主人權不得立法限制，那些汲汲於《反滲透法》立法者，其實同樣是以保衛台灣民主不受侵害為念。《反滲透法》不是什麼照妖鏡，不用急著為支持與反對者扣帽子；如果自由人權與護持台灣現有的生活方式真的是彼此共通的關鍵字，台灣人就該從中找出屬於自己的共識。

※作者為《上報》總主筆