當國家是個人自由最大威脅時，限制國家權力，就是保障個人自由。

當自由的威脅，不是來自國家，而是來自於財團、來自於另外一個國家、來自於另外一個國家所控制的財團力量時；限制國家權力，真的能保障個人自由嗎？還是給予國家某種責任，才能抗衡財團與另外一個國家對個人自由的侵害？

當周子瑜被迫道歉時，限制台灣的國家權力，可以給周子瑜自由嗎？
 

當許文龍被迫公開支持反分裂國家法時，限制台灣的國家權力，可以給許文龍自由嗎？
 

當台灣的藝人被迫說「內地」，被迫說「我來自中國台灣省」，限制台灣的國家權力，可以給藝人自由嗎？
 

當85度C，海霸王，當所有的台商被教訓「絕對不允許任何人在大陸賺錢，卻又挺台獨」，限制台灣的國家權力，可以給台商自由嗎？

《政治獻金法》第六條規定：「任何人不得利用職務上之權力、僱傭關係或其他生計上之利害，媒介或妨害政治獻金之捐贈」，違反者，依第二十八條規定「處新臺幣二十萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。公務員處一年以下有期徒刑」

這個條文給我們的啟示是：「讓台灣的國家權力與中國的國家權力以及財團力量反向抗衡，撐出的空間，才是對個人自由真正的保障」。

《反滲透法》今天完成三讀，留下許多不足，我要重申台灣公民陣線民主防衛2.0的基本立場：「禁止規範、許可制審查與透明化規範是民主防衛2.0的三根支柱，中國的統戰滲透是全面的，政治、經濟、社會、教育、宗教、文化都來，台灣要有效防堵中國滲透，又要守住民主、人權、法治的基本價值，沒有簡單『一刀切』的方法，一定要區別情節輕重，就不同類型，分別適用不同方法。」

民主防衛的功課還沒有完成，請先回答第一道考題：「當自由的威脅，不是來自國家，而是來自於財團、來自於另外一個國家、來自於另外一個國家所控制的財團力量時，自由主義者應如何看待國家權力，應如何修正古典理論？」（本文經授權，摘自作者臉書）