台大政治系講座教授蘇宏達於去年12月19日晚間遭受台北市政府警察局南港分局偵查隊的約談，約談案由是涉嫌違反《社會秩序維護法》的「散布謠言，影響公共安寧」。涉案行為發生於蘇教授臉書的個人粉絲專頁，被檢舉事由是在2018年11月16日的兩則影片與相關評論。蘇教授關注焦點在於故宮是否會被消滅，調查局偵蒐輿情的重點卻在於防範假新聞與假訊息。公權力有無濫用？蘇教授是否遭受「查水表」而有「寒蟬效應」？這會不會是「綠色恐怖」，是不是「今日蘇宏達，明日你我他」？

蘇教授指控故宮前院長陳其南是否因政治力介入，而有「民進黨文化大革命」？影片名稱「誰在消滅我們的故宮？」，內容有清楚指述的新聞來源，蘇教授直接說明新聞來源是《自由時報》對陳其南(時任院長)的專訪，既然評論有所依據，這就是言論自由的範疇，即使蘇教授個人評論反對「去中國化」而有特定的意識形態，但這仍屬於個人的表達自由，尤其他是台大政治系的講座教授，基於講學的自由表達，不能輕易視為「散布謠言，影響公共安寧」。
 

其次，調查局查悉上開兩則影片可能涉及假訊息、假新聞之查察時，為何不先向故宮徵詢相關意見？倘若故宮函覆意見，認定蘇教授的言論與影片內容均有涉及「散布謠言而影響公共案寧」，調查局可以完備偵蒐證據，也可以增加交辦的合法性與正當性，案件到了警務員或偵查佐手上，警察發動調查權與處分權的法理情才能完備兼具。
 

第三，蘇教授的第二則影片內容，有明顯的政治評價與評論，事涉蘇教授對於蔡總統與民進黨立委的相關言論，這是高度政治性的意見表達，調查局與警察機關怎能輕易漠視？是否為謠言，已經客觀有疑，對於該當「影響公共安寧」之要件，難道證據充足而能處分？
 

已經有其他民眾遭受政府機關檢舉或告發而有「查水表」的不愉快經驗，透過媒體放送，社會大眾更加關注「綠色恐怖」是否成真？負責調查與製作筆錄的警察，並非人民不愉快的情緒發洩對象，但是面對相類案件，有誰會開心接受調查？具有法律知識者，可以拒絕社維法的跨區跨轄辦案，甚至嗆警直接處分或移送法院，嗣後再以法定程序聲明異議或聲請開庭辯論等等，加以反制警察可能的濫權與濫訴。但對於不熟悉法律程序的庶民與台大教授來說，只能配合警察調查，再怎麼不滿公權力，也無計可施。
 

民進黨政府為了積極查辦假訊息與假新聞，關心利益均設定於國家法益與機關法益，不顧及是否已經侵害庶民的個人法益。警察必須依命行事，無從自由裁量哪些案件不調查而逕行結案。再者，以更保守的心態而言，沒有警察或其長官願意以不罰而結案，大多都是移送法院裁定，把最終責任交給法院認定。這樣的程序，雖是合法，但法律上等同警察「控訴」人民，讓警民成為法庭上的兩造，如此警民關係，如何和諧與正常？若是不罰確定，被控訴者難道不會怨恨警察刻意找麻煩，質疑公權力特別濫用？
 

《社會秩序維護法》有關「散布謠言」的調查案件，2017年31件，2018年59件，但去年案件數量已暴增為123件。由此可知，「今日蘇宏達，明日你我他」，真的不是「散布謠言」，更不是意圖「影響公共安寧」。政府行使公權力若不自制，違反「最小侵害原則」，執行公權力不符比例原則，只會讓人民對於蔡政府罵聲連連。重點消息來源以及實害明顯又重大的散布謠言者，方以《社會秩序維護法》處罰，才不會消滅假訊息、假新聞而無重大效益，最終淪為人民討厭民進黨政府。

※作者為自由作家