《反滲透法》火速通關，是非功過可以留給歷史評說，連日來因應而生的幾個事件倒很值得記上一筆。

在政治攻防上，站在反對一方的政黨，國民黨色厲內荏，嗓門很大，動作很輕柔，三讀程序發出甲動，人只來了一半，戴口罩盤腿行使緘默權，意思到了，因為這個時機很敏感，區域立委不敢拿選票對賭。

宋楚瑜、郭台銘也不敢缺席，立場擺得很硬，但程序和手段都可以商量，底氣不是那麼紮實，柯文哲一貫的依違兩端，批小英「都妳在講」（暗指獨裁），罵國民黨釋憲「很丟臉」，雲山霧繞的，各打五十大板，魚與熊掌都要。

對個人或事業來說可就沒那麼輕鬆了，宣稱第一個落地北京的新媒體《大師鏈》出師未捷，趕在法案通過前宣布不玩了，是「不為」還是「不能」，難以判斷。倒是一家被劃歸紅媒的集團動作很大，使性子大發雷霆，傳出不排除以停刊手段來抗議扼殺言論自由，還祭出社論五評，痛批執政黨搞顏色恐怖，變相戒嚴。

有些評論說，短短十二條幾百字的《反滲透法》根本形同具文，難以應付中共花招百出無孔不入的統戰滲透，不是沒有一些道理。但也有一部分人彈冠相慶，認為先求有再求好，國家安全好歹有了第一件金鐘罩。我看過最樂觀的評語稱這項法案是「立竿見影」。

如此樂觀的理由或許和上述集團的大動作有關，這家集團兩份紙媒發表聯合社論，其中闡述了兩個主要論點：一說歐美先進國家雖然也有類似的反滲透法律，但「橘逾淮為枳」，「先進國家沒有聽聞政黨利用網軍攻擊對手帶風向的事情，……到了我國就極有可能被濫用，所以在沒有深入討論獲得共識之前，絕不能輕率通過。」這樣的批評和大眾的認知似乎落差極大，歐巴馬和川普一定不會同意說只有台灣有網軍，所以沒有資格享有反滲透法律的保護吧？這同樣也不符合韓國瑜的指控，說九成媒體已被政治收買了。

更奇怪的指控來自第二個論點，集團旗下一份以「兩岸社會的溝通橋樑，讓台灣理解大陸，大陸理解台灣」為己任的報紙，發行十年了，大陸人民至今仍未得有幸一睹為快，卻是拼命在2300萬人的台灣，要為14億人的大陸同胞爭取民主自由，這不是很奇怪嗎？這樣單向放送的媒介，是北京當局的需要還是台灣社會的需要？

《反滲透法》構成要件為「接受滲透來源的組織機構或派遣人的指示，委託或資助，而進行收受政治獻金、遊說、助選等行為」，國台辦的反應呼天搶地，為什麼？這可能要從犯罪心理的層面才能解讀，簡而言之就是一種預警嚇阻的作用，對於有些想在兩岸模糊地帶渾水摸魚的人來說，法律風險必須納入成本來考量，這可以發揮「以價制量」的效果，而對於肩負「民族統一復興大業」的中共統戰部門而言，今後的業績可能要付出更大的成本來支撐，而且也添加許多作業麻煩，當然氣不打一處來。

一次立法劃開了兩個世界，你說奇怪不奇怪？

※作者為自由評論者