近年台灣法治逐漸向人權實踐靠攏，2019年底立法院三讀通過刑事訴訟法修正條文，為司法開闢新的里程碑。但審判程序保障部分，將無期徒刑判決排除職權上訴，引發法界爭議。

回朔職權上訴立法，1967年司法界以「慎刑思維下的美法」之名而訂定，為求司法相關人員對「無期徒刑」、「死刑」判決謹慎，假設被告一審遭判處死刑或無期徒刑，原審法院應不待上訴依職權該管上級法院，避免冤案、誤判情形發生。

立法院在2019年12月17日完成刑事訴訟法修法三讀程序，依據《刑事訴訟法344條第五項條文》內容，已將「無期徒刑」刪除。法官認為，若一審被告跟檢察官都未提起上訴，無期徒刑不經高等法院、最高法院複審判決，很有可能罪刑會在一審就確定了。對此，司法界看法兩極。

針對職權上訴排除無期徒刑，台灣廢除死刑推動聯盟抨擊，修法自稱「依照兩公約意旨」而刪除了「美法」的部分規定，著實走上慎刑思維下的倒退路。

至於職權上訴的缺失，廢死聯盟提出，恐侵害被告訴訟權益，以及增加冤案風險。廢死盟以殺人既遂案為例，台灣近年司法實務量刑結果，經常落於死刑與無期徒刑之間，刪除宣告無期徒刑案件法院依職權上訴規定的差別待遇，有違反平等原則的疑慮。

職權上訴排除無期徒刑，留下死刑，高等法院法官錢建榮批評，簽署兩公約國家需要廢死，台灣而言最嚴重的刑罰即是無期徒刑，這次修法將職權上訴排除無期徒刑，僅留死刑判決，形同不廢死且牴觸兩公約，假設要廢死的狀態下，無期徒刑就必須依職權上訴，讓最高法院來審查。

這項修法看似尊重被告意願，但難保被告做不利己決定。錢建榮感嘆，「怎會讓不懂司法的被告決定自己的刑期？」許多人甚至不知道無期徒刑服刑25年後才能假釋，對自己而言是多麼嚴苛的體罰。

錢建榮懷疑修法背後隱含兩用意，首先兩公約主張廢死，職權上訴排除無期徒刑，只留下死刑，修法顯然「打著兩公約反兩公約」；其次，錢建榮認為此修法是為溫耀源案所衍伸，疑是為法官開後門，可避免法官再次忘記上訴的重大紕漏，且二審法官判完不必受到最高法院檢驗，法官可提前結束個案拿到成績。

但對於職權上訴排除無期徒刑，曾任板橋地院法官的律師陳恆寬則表認同，他表示，修正條文不必聯想為溫耀源案所衍伸的法條，因為台灣的無期徒刑，事實上仍屬有限刑期，無期徒刑判決下來，服刑25年即可獲得假釋。

陳恆寬解釋，倘若當事人不想上訴，修法等於尊重被告意願。他以殺人犯為例，判決常落於死刑，以及無期徒刑之間，這個時候爭取無期徒刑對被告而言已是最佳狀況，與其等待判決確定程序過程約3、5年時間，最終還是判處無期，不如早點入監執行，縮短訴訟程序，所以他才會認為外界不必對此修法有太多聯想。（溫耀源疏失舊事重提）