武漢肺炎使得中國封鎖武漢，緊接著又連續封鎖多個城市，封鎖人口破千萬，可說是人類史上最驚人規模的隔離封鎖事件，消息傳出，台灣人議論紛紛，興起了人權與保命的論戰，醫護人員更馬上聯想起SARS時草率封鎖和平醫院造成的悲痛案例，封鎖有效論與封鎖有害論展開大辯論：到底行政隔離封鎖──也就是以行政單位為封鎖單位，而非以感染可能性為隔離判斷標準──有效還是無效？

這個答案，不妨從人類漫長歷史來學習教訓。

隔離封鎖的專有名詞稱為「Cordon Sanitaire」，來自法文，源於1821年，法國李希留公爵派了三萬大軍駐守法西邊界的庇里牛斯山，禁止西班牙人闖越邊界，聲稱為了防止當時於巴塞隆納肆虐的致命傳染病黃熱病蔓延到法國，不過，這只是表面上的藉口，因為其實法國真正想封鎖的不是疾病，而是政治思想，當年經歷拿破崙戰爭好不容易復辟的法國王室，急於防止1820年西班牙立憲革命的民主思想傳回法國。

1918年西班牙流感大流行時，西班牙以封鎖隔離為名關閉西葡邊界，防疫同樣只是藉口，西班牙當時親德，想與親英法的葡萄牙劃清界線，才是封閉邊界的更根本原因。在這些掛羊頭賣狗肉的例子下，隔離封鎖有了衍生意義，也就是政治上圍堵某個國家陣營或政治思想。過去人類面對傳染病往往只會使用粗暴的隔離封鎖，自從現代醫學精進，就很少再這樣做，少到隔離封鎖這個詞彙，在現代歐美的實際使用情況大多是指衍生意義。

於是，當西非伊波拉疫情爆發，2014年8月西非幾內亞、獅子山、賴比瑞亞三國真正的為了傳染病施行隔離封鎖時，《紐約時報》驚呼「用上了一個世紀以來都沒用過的手法」 註更多該文章認為，在2014年西非伊波拉以前，最後一次使用隔離封鎖是1918年，俄國革命造成斑疹傷寒大流行，波蘭為了避免斑疹傷寒向西傳播，關閉了波俄邊界。事實上，該文作者的歷史認知有誤，並非真的百年內都沒有用過，1972年南斯拉夫爆發天花感染，以及1995年薩伊爆發伊波拉疫情，都用上隔離封鎖手段。

《紐約時報》文章稱：隔離封鎖這種手法是中世紀時代黑死病流行的產物，最極端的手法是封鎖受影響的村鎮城市，放任其中的人自生自滅，這種做法「有演變為殘暴違反人權的潛在可能性」。《紐約時報》一向鼓吹人權不遺餘力，可以想見該文作者對於現代西非又出現隔離封鎖手段，有多麼震驚。

以行政區隔離的封鎖大多無效

幾內亞、獅子山、賴比瑞亞決定封鎖三國交界處的三角地帶，是因為70%病例來自這個地區，該區邊界管制困難，人口在三國之間流動，單一國家無法有效管理，因此，三國軍警發動聯合行動，封鎖該區域，當然，在國際組織環伺下，該計畫至少就表面上跟中世紀的自生自滅有所差別，三國表示將提供民生物資，並派駐更多醫療人員到隔離範圍內。

西非伊波拉疫情已經結束好幾年，如今我們可以從後見之明來看：這次封鎖隔離到底有沒有用呢？答案是沒有。2014年8月三國執行封鎖隔離行動，之後每日新感染病人數量不但沒有減少，還反而持續增加，到10月迎來每日新感染人數的超高峰，最高一日將近400人，直到2015年1月以後新病例增加數量才脫離高峰期，開始緩降。

很多人對防止傳染病最直覺的想法就是封鎖，那麼西非三國的封鎖為何無效呢？行政隔離封鎖之所以大多無效，根本的原因，就在於只想粗暴行事，違反有效隔離需要細膩管理的基本法則：要做到以人為單位，以感染可能性為基礎的細膩管理，而這需要人民主動配合，是不能用暴力強迫的，一旦採用暴力強迫，人民只會選擇說謊隱瞞接觸史。當西非三國的隔離封鎖推動後，有當地醫療人員悲觀認為，此後可能需要付錢買「抓耙仔」告密，才能知道接觸史。

以純然的暴力封鎖區域，區域內部實際上卻沒有做好細膩的隔離工作，封鎖區內由於受到封鎖影響，物資短缺而使得區內更脆弱，結果只是讓區內人民承受高風險，遭受大量感染；沒有任何溝通就無緣無故把居民封在裡頭，許多人民甚至不曉得封鎖的原因為何，不僅無助於自主防疫，更會千方百計逃跑，結果把疾病更快帶出封鎖區域。

最終，西非伊波拉疫情還是在隔離的威力下停止了，但是不是畫地圖的大而無當粗暴式封鎖，而是以人為單位的細膩管理，找出感染者，確定接觸史，在醫院與社區劃定隔離區，感染者、可能感染者，分別隔離，政府的暴力使用在病人過世時不讓家屬接觸病人直接快速下葬，斷絕死者身上病毒傳染給家屬的機會。

被封鎖者自願配合才有用

人類從歷史上很早就知道粗暴式封鎖無效，只有自願犧牲配合的封鎖才會有用。

1665年倫敦爆發黑死病，染病房屋、街區很快遭到行政封鎖，但是疾病在倫敦不斷擴大，46萬市民中因此病死高達10萬人，直到1666年倫敦大火幾乎燒光整個城市，也順便把黑死病的病媒跳蚤與老鼠給燒掉為止。

當疾病傳到德比郡的伊亞姆村，該村居民決定自我封鎖，德比郡的其他村落感激該村居民的犧牲，提供生活物資給自我封鎖的伊亞姆村，把食物放在通往村莊的入口，再由居民自己來取，最終伊亞姆村犧牲慘重，只有四分之一的居民倖存，但是德比郡卻因此免於黑死病。德比郡與倫敦相反的故事，說明了只有充分溝通，被封鎖者自願配合，其他人提供支援，才能有效執行隔離。

但是行政強制封鎖隔離的基本想法，卻是與上述有效方式背道而馳，這種粗暴的作為，骨子裡想的是眼不見為淨，把出事的地區框起來，切割掉，讓裡面的人自生自滅，等裡頭的人病死光了，也就沒事了；上下交相賊，被封鎖的人也不是笨蛋，當然會憤恨、為了生存反抗。就是這樣的潛在心態，導致封鎖隔離在歷史上總是敗多勝少，最後被更細膩、更科學的隔離管理所取代。

我們台灣自身在2003年SARS抗疫過程中，也學習到同樣的慘痛教訓。醫界早就提出防範院內感染為最優先，衛生主管機關卻不理會專業建議，只著眼幾乎不存在的「社區感染」防備，又大搞政治，為了SARS是否列入法定傳染病，中央與臺北市互不相讓，搞政治妨礙實事下，4月22日和平醫院爆發集體感染，24日衛生主管當局決定強行封院。

當時和平醫院隔離防護措施嚴重不足，甚至醫師只能配給「一人一周一個」口罩的離譜狀況，防護衣也嚴重不足，封院不分青紅皂白，連只是路過去吹冷氣的人都給封在裡頭，上千人就這樣被封鎖在高傳染性環境下坐以待斃，造成和平醫院內徒增感染人數、死亡率遠高於院外的慘痛下場。眼見如此粗暴封院，曾去過和平的病患紛紛隱瞞接觸史，疫情不但未受控制還繼續擴大，不久鄰近的仁濟醫院也封院。

當時接收最多SARS病人的台大醫院，其實也一度到達爆發院內群聚感染的危險邊緣，但是台大並不進行粗暴封院，而是執行細膩的感染控制管理，調度分配充足的物資，減少人力交流、嚴格區分動線，避免交叉感染，當急診出現警訊，進行分流、調度病房，淨空急診進行全面消毒，化解「連門把都驗出病毒」的危機。這一切靠的都是台大醫院全體人員的高度自主配合。

所以台灣經驗又再度驗證了人類歷史上的教訓：只有自願犧牲、主動配合的措施才會有效，粗暴專制的隔離封鎖只會適得其反。

再怎麼集權專制的國家也管不住

此次武漢肺炎中國封鎖武漢，結果500萬人逃離，只留下900萬人，封鎖是否有效？從500萬人逃離來看，已經失敗。為何以專制中國管制之嚴，卻會能有這麼多人逃離？道理很簡單：上有政策下有對策。

在專制社會上下交相賊之下，中國人民早就練就一身生存本領。許多人看狀況不妙，不用等到政府計畫要封鎖，早就先溜之大吉，這是先知先覺者；封鎖還沒執行，消息從內部經無數內線流出，這時腳底抹油，這是後知後覺者；但聽到封鎖了才行動的不知不覺者，也千方百計，靠吃退燒藥蒙騙過關。幾百萬人如水銀洩地四處流竄，再怎麼集權專制的國家又如何管得住？

武漢及周遭城市封城，不僅是人類最新的一次隔離封鎖，也是規模最大的一次，過去從來沒有一口氣封鎖千萬人規模的地區，可說創下人類歷史紀錄，而一開始就逃出500萬人，也恐怕是人類隔離封鎖史上最失敗紀錄，封鎖區裡頭則恐怕與當初SARS的和平醫院一樣，物資與支援都嚴重不足，勢必也會歷史重演，發生一樣的慘痛教訓，只是，這次封鎖規模，是和平醫院封院的一萬倍。

※作者台大醫學系畢業後，轉行出版、產業分析、業餘歷史研究，著有《橡皮推翻了滿清》、《明騎西行記》等書，譯作有《紙牌屋》等。