武漢肺炎蔓延不停，封城震撼台灣人心，人人都想拿到口罩，供需不平衡爆出了口罩爭議。有批評政府介入口罩供需及訂價，反成為亂源，而認為讓純粹的貨幣經濟或自由市場去調節，就可以避免口罩之亂。其實這只看到口罩以金錢訂價的市場機制，而忽略時間成為一種市場價格的真正意義。

口罩本來以金錢訂價，隨市場浮動，這是第一部曲。但政府自1月28日至2月3日止徵用口罩，統一供應超商、藥妝店等通路，先後以每個8元、6元販售給消費者，每人一次限買3個，這是第二部曲。搶買口罩的人因此需花時間找到有口罩進貨的商店，還可能排隊，甚至跟蹤物流車。這種措施強制降低並固化口罩缺貨時的金錢價格，使時間價格相對上變成口罩交易的主要考量。

在上述時間價格措施之前，如果讓口罩市場多幾天發酵，飆高的金錢價格與時間價格對比會更明顯。但也無礙以下的比較，在金錢價格下，買不起的人，讓口罩看似供應充足。相對的，在時間價格下，付不出時間的人，也相對讓多花時間就能多買口罩的人，覺得口罩供應還好。付出時間與否，其實也是一種市場上的自由競爭。

自由市場的理想是有需求者付代價買，高度需求者當然付高代價買。但理想敵不過階段性的現實，在金錢價格下，有錢人可以多買口罩，甚至囤積；在時間價格下，時間多的人也有機會多買口罩，甚至囤積。但真正有需要的人，都可能因為金錢價格太高或時間價格昂貴而買不起口罩。無奈信奉自由市場經濟的人可能倒果為因認為買不到口罩的人，並不是真的需要口罩。

口罩第三部曲按人頭配給的方式，從2月6日開始了，讓在金錢價格、時間價格下很難買到口罩的人，都有口罩戴。這就像在市場經濟下淪為低收入戶時，會有政府的福利措施一樣。這種福利註定無法大碗好吃又便宜，否則政府不會介入。我不覺得政府一開始就有計劃實行這三部曲的口罩供應方式，但這三部曲分階段適度調節，滿足不同需求的人，理論上比起只採取某種方式好得多。

當然，會有人質疑，憑什麼將口罩從金錢價格改變為時間價格，又改變為配給制。這背後當然是政治，是社會安全問題。因為貨幣經濟或自由市場不能解決全部的人類問題，就好像總統選舉時一個人只能有一票，不是多付錢更不是多花時間就可以多投幾票一樣。在疫情緊急，口罩成為健康必需品，卻供給不足時，公權力介入供需是理所當然的，沒有才奇怪。

說的更明白，如果放任口罩金錢價格飆高，讓窮人承受不起口罩之貴，一定會有窮人命不是命的爭議，如果坐視時間價格發酵，引發大排長龍或群起追逐物流車，就算不是亂象，也會招致虛耗時間、降低總體經濟效率的批評。這些都是政治上難以承受之重，以前曾經發生米酒、衛生紙的價格之亂，早已讓執政者嚐到苦頭。

一般能夠接受在臨界線內，以金錢價格或時間價格做自由競爭；如果超過臨界線，將衍生許多政治、經濟或社會問題，如何拿捏臨界線是政治藝術。自由競爭的目的是經濟效率，超過臨界線時經濟效率不再是爭議重點，而是公平、人權此類的基本問題。口罩到最後採數人頭式的公平來收拾爭議，並不令人意外。口罩的三部曲，彷彿是資本主義滋生共產主義的濃縮版發展史。

按人頭分配口罩空有形式上的公平，卻使得高度與低度需求口罩的人（前者例如接觸高危險群、出入公共場所、搭乘公共交通工具，後者如長時間居家或居住地方人煙稀少者）都拿到相同數量的口罩，急需者依然匱乏，不急者難免閒置或浪費，缺乏經濟效率由此可見。

口罩三部曲之後還是要解決經濟效率問題，再交易平台或捐贈平台，可以促進物盡其用，但前提是零售兩三個口罩也要有衛生的密封包裝，才能讓口罩安全流通到最需要的人，政府部門注意到了嗎？

※作者從事金融業