電子煙等新興菸品推陳出新，吸引不少青少年喜好及使用，成為菸害防制一大重點。據了解，由於《菸害防制法》遲遲尚未修法通過，為彌補法律漏洞、加強禁絕電子煙，衛福部國健署擬以《消保法》相關規定，由衛福部或各縣市政府進行調查，一旦確認電子煙有損害消費者生命、身體健康或確有損害之虞，將可要求業者回收或銷毀電子煙產品，以減少電子煙對消費者產生的危害。

立法院新會期將開議，衛福部將重送《菸害防制法》修法，以因應各式新興菸品及類菸品的管制需要，為此，衛福部國健署於上月31日邀集專家學者召開「電子煙相關法令諮詢會議」，由國健署長王英偉親自主持，會議主題除了討論修正《菸害防制法》等相關議題外，針對電子煙之管制，擬以《消保法》相關規定，由衛福部或各直轄市、縣市政府進行調查，釐清其是否適用「確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施」之規定。

《菸防法》難管電子煙　擬改用《消保法》令下架

根據《上報》取得當天專家諮詢會議內容，與會的新北市政府衛生局表示， 目前地方政府遇到的最大困境，在於電子煙實體店面，僅能依《菸害防制法》進行裁罰，惟罰則過輕，且無法使其下架、回收或銷燬，造成執行上難達管制效果，且訴願被駁回機率相當高，新北市依《菸害防制法》第14條裁罰，一整年有70件，但提起訴願的6件中，就有4件被撤銷。

因此，未來若能適用《消保法》規範，透過公告有害物質的方式，只要被檢測出含有所公告之物質，不僅罰則提高，且可適用消《消保法》第36條之規定，要求其下架、回收或銷燬。

危全台　學者：不應由地方「個案查處」認定

台北醫學大學衛生福利政策研究中心主任陳再晉也認為，若行政機關認為電子煙屬於違禁品，而欲禁止其製造、輸入及販售，則根本無須進行檢驗，可以直接適用《消保法》之規定。根據《消保法》第33條及第36條規定，屬各地方政府之作為，屬「個案查處」。但當前電子煙危害已是全國性問題，應依同法第38條之規定，由中央主管機關或目的事業主管機關進行作為，而非由各地方政府個別認定。

另外，行政機關根本無需針對電子煙進行檢測，僅須依《消保法》第33條第2項第3款之規定：「通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健康或財產無損害之虞。」即日起禁止電子煙，並要求業者提出無損害之證明，若業者難以證明所售產品屬無危害，若提不出證明，行政機關即得依《消保法》第36條之規定，要求業者限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。縱使業者提出電子煙較傳統菸品危害性低，仍屬有害物質，根本無法規避本款之適用。

被認有害健康　業者提嘸證據就適用《消保法》

不過，中研院副研究員吳全峰提醒，依照國健署與食藥署的行政命令，目前電子煙管制情形，分成含尼古丁的電子煙，屬於《藥事法》所規範的偽藥禁藥；不含尼古丁的電子煙，則屬《菸害防制法》第14條的規範，須判斷是否屬菸品形狀。因此，不論是否含尼古丁，均屬於禁止製造、輸入及販售之產品，若現在還要再依據《消保法》規定，進行是否有危害性的調查，恐產生扞格。

因此，有害物質的檢測應與《消保法》之適用進行切割，無須串接在一起，假設要根據《消保法》第33條說明有危害健康之虞的時候，實際上並不需要公告有害物質，僅須證明有健康危害之虞，不限於公告項目，只要今天行政機關認有危害之虞，而業者提不出證據，就可以適用該條之規定。因此，檢測電子煙的有害物，並不需要跟《消保法》進行掛勾。

另有與會律師代表認為，在論述電子煙適用《消保法》的解釋上，應說明就目前國際文獻研究，電子煙具損害消費者生命、身體或健康之虞，例如美國當前致死案例，來表示行政機關已完成相關調查，然後再經抽樣檢測，顯示我國絕大多數電子煙亦具相同危害性。因此不論該電子煙所含物質為何，均屬有害之商品，依《消保法》第36條要求業者下架、回收及銷燬，不失為一種考量方向，惟相關內容仍建議再與消保處討論。

採個案或通案控管電子煙　消保處、衛福部沒共識

與會的行政院消費者保護處官員表示，有關《消費者保護法》第33條與第36條之適用問題，消保處的立場仍是建議，由於該2條屬於行政監督之規範，屬針對個案適用而非通案。另外，由於上述2條並未具明確法律授權依據，若要依此進行公告，恐不適宜。若要達到電子煙的管制效果，建議提出相關科學實證，說明電子煙包含哪些有害物質，透過檢測證實會造成消費者生命、身體或健康之損害後，再依《消保法》相關規定採取必要措施。

但衛福部法規會官員則持不同看法，官員指出，《消保法》第33條之適用問題，如同消保處所述，應屬針對個案進行之調查，惟「僅須具備損害之虞，即得開始調查，無待實際具有損害」。雖然無法做到一次通案的解決，惟只要能查處一案，其他個案直接比照辦理即可。至於是否公告電子煙有害物質，屬公告行政措施，由衛福部基於專業考量，應屬可行，惟須注意，並非依據消保法之規定進行公告。

若以《消保法》規範販售　電子煙器具也屬有害物

台大醫師郭斐然也指出，因電子煙不屬菸品，定義上應屬消費性產品，而受《消保法》之規範，不得損害消費者生命、身體或健康。有關依《消保法》第33條第2項第3款「通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健康或財產無損害之虞。」之調查方式規定，由於目前相當多傾向無害之研究報告係由菸商所做，針對電子煙檢測的時間也較短，可能僅為10分鐘之檢測，根本無法得出正確的危害數據；且英國政府本身亦支持電子煙之使用，強調電子煙較傳統菸品少95%之危害；因此，若僅要求業者須提出無危害性的證明，恐難達管制之效，建議仍應進行有害物質之檢測，以利證明電子煙之危害性。

另有關電子煙器具的部分，以槍彈為例，由於槍本身若未填入子彈，並未具備強力的殺傷力，惟仍屬違禁品，係由於槍必是結合子彈進行使用，而具備殺傷力。故電子煙及其器具，亦等同之，縱器具本身並未損害生命、身體健康，惟其仍是結合電子煙油進行使用，故販售電子煙器具仍屬販售有害物質。