一直以來，這個問題都存在著，直到知名期刊《自然細胞生物學》（Nature Cell Biology）的這個案例，一篇有關大腸癌幹細胞之研究，由台灣博士後研究員查詩婷、高雄醫學大學副校長郭明良等人共同發表，於8月15日刊登並在3個月後遭撤下。

檢舉人匿名在PubPeer網站中指出，在該篇研究中的結果部分，有多處瑕疵、不合理之處，像是有多張實驗的圖片重複，被質疑有造假可能。

郭明良同時也是台大生化科學研究所教授，有其他研究在發表於國際期刊後，同樣在PubPeer網站中遭網友質疑，其中一篇共同作者更是台大校長楊泮池，引發不少學術風波。

国立台湾大学、教授の郭明良（Min-Liang Kuo）らの論文が不正疑義で調査・撤回へ。Nature Cell Biologyに掲載された論文。PubPeerで疑義が指摘されていた。https://t.co/9ZzIQ4Fmpb

— ミスコン・プレイ 研究不正・盗用 (@plagiarismfraud) 2016年11月21日

專家看不見的缺漏

而《自然細胞生物學》期刊一直以來都是以同儕互相審查制度來審理投稿的研究，每篇稿件約會經過3至4名專家學者獨立審查後才會通過、刊登，但這些專家怎麼會沒有發現這麼大的缺漏？

網友Neuroskeptic 在推特（Twitter）做了簡單的調查，發現有約莫有一半的人認為，負責審查的人應該一開始就要指出這樣的錯誤，而依他個人的想法，若審查人員無法辨別這樣顯而易見的瑕疵，那麼同儕審查的過程勢必出了什麼問題。

Should Peer Review Catch Fraud? https://t.co/jrib1uf0JL New post!

— Neuroskeptic (@Neuro_Skeptic) 2016年11月27日

協助審查是做「志工」

Neuroskeptic指出，「我能了解為什麼審查人員沒辦法辨別這麼簡單的錯誤，因為看這樣的研究要花費他們太多時間，多數的審理專家都非常忙碌，協助做審查只是義務幫忙，是一毛錢也領不到的志工，自己發期刊才有錢賺、幫別人審查一點好處也沒有，也難怪在審查的時候特別容易出錯。」

科學家自己決定了同儕互審制度的嚴謹性，如果我們認為同儕互審能確保刊登的內容正確性，我們就更應該鼓勵每位審查的學者把這項工作做得更確實，當然也可能需要給予審查者一些基本的誘因。

換句話說，如果我們不想在同儕審查制度上做投資，那麼就不應該繼續使用，並找出替代的方式如：允許科學家自行發布研究，再交予有事後審查機制的單位（如PubPeer）進行品質控管。

《上報》獨家揭露一系列論文造假事件。（取自網站）

【加入上報國際圈，把世界帶到你眼前！】

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。