《李察朱威爾事件》（Richard Jewell）正如同導演克林．伊斯威特（Clint Eastwood）其它的作品一樣，以不疾不徐的敘事節奏，藉由自然生動的人物刻劃，在無需刻意煽動情緒的情況下，便能使觀眾投入其中，對角色產生相當程度的同理心，因此深受吸引。

就這點來說，本片在主角李察．朱威爾的刻劃部分，確實佔有至關緊要的效果，使我們既能在片中看見他的善良，也能看見他的一些缺點，甚至還能從身邊認識的人裡頭，找到頗為接近的類型。更特別的地方在於，當我們將這個角色套進我們的生活情境時，竟然還能想像出自己可能會覺得他老是大驚小怪，或許還會因為他一些奇怪的堅持，因而不時對他感到氣惱的情緒。

只是，這些部分並非什麼真正讓人討厭的缺點，因此也反倒成為這個角色如此生動的最大原因，讓你既能理解為何他會惹人懷疑，同時也了解那是由於他的個性正好如此，因此縱使覺得他煩，卻也明白那是因為他總是心懷善意，個性上也更不知變通導致而成，是以仍衷心希望他得以洗刷冤屈。

關於這個部分，男主角保羅．沃爾特．豪澤爾（Paul Walter Hauser）的演出絕對是一大功臣。他除了在外觀上與真正的李察．朱威爾頗為相似之外，在演繹上更是自然真摯，足以完全說服觀眾。至於凱西．貝茲（Kathy Bates）與山姆．洛克威爾（Sam Rockwell）也一如以往般表現精采，既具有足夠的個人魅力，同時又不會太過搶戲，正如過往的伊斯威特作品一樣，總是在演員表現方面能夠交出極為漂亮的成績。

不過值得留意的是，《李察朱威爾事件》在表現出色的同時，也確實引發了一些爭議。就片中形象較為負面的角色來說，一些FBI探員據稱乃是融合了真實事件中的數名探員編寫而成，因此使用了假名。但片中由奧莉薇亞．魏爾德（Olivia Wilde）所飾演的女記者一角，則直接採用當時事件中的女記者真名。

其中的爭議在於，電影裡直接編寫了一段她以肉體交換報導消息的情節，但由於這名女記者已於2001年過世，是以這段情節究竟是真是假，也成了無法證實的事件，使得本片因此遭到不少非議。

這個部分正是《李察朱威爾事件》最為可惜之處。其實本片大可採用與處理FBI探員角色一樣的方式來編寫這個部分，甚至就算單純針對《亞特蘭大立憲報》，而不要針對女記者個人編寫這樣的情節，也勢必會比這種情況要來得好上許多。

也因為這樣，《李察朱威爾事件》最終以另一種方式，意外強化了電影所想傳達的主題之一。在片中，我們看見FBI憑藉偏頗的刻板印象，便緊緊咬著李察．朱威爾不放；至於媒體方面，則是在得到消息以後，開始向社會大眾灌輸這樣的想法。

而《李察朱威爾事件》在指出這點的同時，卻連自己本身也做出了類似的事情，是以觀眾若是只看過電影，對真實事件沒有進一步了解的話，恐怕也會在不知道這件事的情況下，就此對真實的女記者本人因而懷有未必正確的印象。

像是這樣的狀況，使《李察朱威爾事件》因此超越了自身，就這麼以自己的存在，於戲外再度提醒了我們，當我們對自己所看到的事物提出評斷前，其實得要更加小心，確認我們所看到東西是否真的完全可信。

這樣的觀念，在如今這個年代，甚至比片中事件的時間點顯得更為重要。而也因如此，《李察朱威爾事件》則確實是一部值得一看，同時也相當好看的電影。只是，我們是否在控訴的同時，也意外成了自己所要控訴的對象？關於這點，或許正是觀賞《李察朱威爾事件》時，一個需要我們銘記於心的重點吧。

上報生活頻道特約作者　出前一廷

曾獲某文學獎，譯有某些小說，並曾撰寫多篇小說之導讀與解說類文章，認為下雨天最好的去處是電影院，或乾脆在家看片，配上熱騰騰的泡麵，故以此為名。

臉書粉絲頁：史蒂芬金銀銅鐵席格

看更多《上報生活圈》文章