釋憲後首例！大法官會議去年做成釋字第784號解釋，學生被學校記過記警告，可提行政訴訟，尋求行政救濟。最近有一起高中學生被記警告向教育部提訴願遭駁，因此提告獲勝的判決出爐。

今年19歲的陳旻傑，也是最年輕的國民黨全國黨代表，他去年還在就讀國立花蓮高中時，因無故缺席朝會3次，被校方記3支警告。

陳旻傑不滿，向校內提出申訴、向教育部提出訴願都被駁回，不放棄的他再向花蓮地院提行政訴訟，日前判決出爐，撤銷教育部不受理學生訴願之決定，現在已經升大學的陳旻傑獲勝訴，成為釋字784號頒布後，首例適用提行政訴訟，並獲得勝訴的案件。

陳旻傑表示，這次判決最重要的實質意義，是大法官釋字784解釋後，在高中教育行政上全國第1件適用的案件，也是全國司法史上，有高中生被學校處分後上法院告贏的案例。

陳旻傑認為，學校做出的警告、小過及大過，屬於行政機關就公法上具體事件所為的決定，或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果的單方面行政行為，因此都被法院認定屬於行政處分，教育部應尊重法院判例，只要學生提出訴願，教育部都不能做不受理的決定。

陳旻傑說，學校當時的警告處分，可能影響德育成績，損害受教權，也可能侵害他的名譽及人格權，如果他要轉學可能面臨困難、也無法申請獎學金。

花蓮高中校長詹滿福則表示，陳旻傑去年向教育部提訴願，教育部認為這屬於學校管教權，所以決定不受理；他強調，花蓮地院駁回教育部訴願的決定，意義是教育部應讓學生有機會訴願，站在教育立場這都是對的，且法院從頭到尾都沒判花蓮高中敗訴。

詹滿福也說，陳旻傑已畢業，也不存在是否銷過的問題，雖然陳個人耿耿於懷，但3個警告不會跟著陳一輩子，因為這是校內紀錄。詹滿福說，學生及家長權力抬頭，對於教育機構無形中也是壓力，比較擔心的是，學生和家長如對於學校的管教權，不斷進行抗議、施壓等，會對教師的教育熱忱造成很大的影響。

法院判決書指出，教育部去年10月30日做成「訴願不受理」決定時，未參酌5天前司法院大法官會議頒布的最新解釋「釋字784號」中，針對學校對中學生記警告、小過、大過等處分，可能侵害學生的名譽權、人格權，應容許學生提行政訴訟以為救濟的解釋意旨，而只參酌釋字684號解釋。

判決書也指出，依釋字784號解釋，教育部逕行認定被告花蓮高中的原處分，未符合訴願法規定所稱「對外直接發生法律效果」，係學校為維持秩序及實現教育目的採取的管理措施，不屬於行政處分，因而不受理陳生提出的訴願。

法官認為，記警告等處分，涉及對原告受教育權丶名譽權及人格權之限制，自有對外直接發生法律效果，依行政程序法、訴願法規定應均屬行政處分，教育部的訴願結果「於法實有違誤」，撤銷教育部去年10月的「訴願不受理」決定，並由教育部就原處分另為適法的訴願決定，認為原告陳姓學生已獲得全部勝訴。

花蓮地院本月19日判決，雖教育部訴願委員會原決定被撤銷，但並未撤銷花蓮高中警告處分。（韓國瑜轉戰直播主上線寒暄）