依據文獻的整理，「九二共識」是描述兩岸政府於1992年辜汪會談之後，各自提出對於「一個中國」原則的看法。台灣方面認為一中是「中華民國」，對岸認為一中是「中華人民共和國」，各自認知不同，謂之「各自表述」。蘇起先生在他《台灣的三角習題》一書中，對於「九二共識」的原委，有相當仔細的描述與分析。

九二共識的定義與爭議

這樣的各自表述，可以解釋為共同的了解（mutual understanding），也可以解釋為同意彼此有差異（agree to disagree）。如果詮釋為前者，就叫做共識；如果詮釋為後者，就叫做沒有共識。但是這些都是口舌之辯，不是我討論的重點。
 

2019年1月2日，習近平於《告台灣同胞書》發表40週年紀念會上，定調其所認定的九二共識為「海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一」。同時，習近平對台灣提出「一國兩制」的呼籲，認為那「最能照顧台灣的情況」。蔡英文總統旋即對此回應，表示絕對不會接受九二共識，並堅決反對一國兩制，呼籲台灣所有政黨不應該再講九二共識。大致而言，對岸對九二共識的詮釋強調「兩岸同屬一中，謀求國家統一」，這是民進黨政府不接受的。
 

另一方面，2015年後中國大陸政府不斷要求台灣的總統、行政院長等表態其是否接受「九二共識」，甚至用「聽其言 觀其行」、「應考答題」等口氣催促回應。對於兩岸不同層面的政治互動，中國政府也動輒以「是否接受九二共識」做為檢查哨，或是要求往來互動的政治人物提出替代論述，例如「兩岸一家親」、「指腹為婚」，做為是否同意進一步交涉的檢查判準。
 

以下的分析將指出，前述有關九二共識的所有討論，都相當扭曲了「民主」的內涵。本文的目的，就是要從不同的角度解析「九二共識」與民主社會的根本關係，建構一套完整的民主論述。這套論述並非「九二共識」的平行替代論述，但卻具有更高的精神與理念呼喚，與「永續發展」觀念契合。

兩岸的關鍵差距在哪裡？

中國大陸政府窮追不捨地要求台灣政治人物對九二共識表態，一方面反映出中國領導人的民族主義思考，另一方面也反映出他們對台灣的民主制度（甚至是全球各國的民主制度）的陌生。以下分三點說明之。

一、民主與民族的認知差距

中華人民共和國建國迄今七十年，有超過一半的時間都還在做「民族主義」的鬥爭；從早年的抗美援朝、支援越戰、珍寶島事件等，都是在對抗帝國強權。在民族主義者的心目中，今日的帝國侵略就像是昔日鴉片戰爭的延續，都是帝國主義者對中國領土或主權的侵犯。順著這個邏輯，習近平《告台灣同胞書》裡也是細述過去一百多年的民族主義鬥爭史，進而強調領土統一是所謂的「歷史趨勢」。從民族主義的觀點來看，台灣若是不與中國統一，就像是甲午戰爭後領土的流失、主權的淪喪；那是民族主義者刻骨銘心的羞辱。民族主義者強調兩岸人民文化同源、種族同根，不允許同族同胞自外於中國。而拒絕「一中原則」的九二共識，就是「自外」的開始，當然不能接受。
 

1960年起，就邁上了經濟逐步起飛之路，近60年的經濟發展與民主深化，形塑了可貴的言論自由、新聞自由、學術自由、政治自由、權力制衡、依法行政、公平選舉等「民主」生活方式。對台灣人民而言，即使有血緣文化的親近，也完全不能為此而妥協民主自由的生活方式。鴉片戰爭的民族主義陰影不能喚起台灣人民的認同，尤其不能召喚60歲以下世代的認同。

2019年對香港諸多自由的打壓、港人諸多民主人士被剝奪人權、異議人士只因言論觸禁就莫名其妙入獄、民選的議員可以被任意撤銷資格等，造成絕大多數台灣人民對「一國兩制」訴求全無信心。而中國在新疆對維吾爾人的恐怖「再教育」，更讓許多人對該政權增添無比的厭惡。簡言之，中國訴諸「民族主義」而期待台灣接受九二共識，在「民主」台灣是完全沒有群眾市場的，是連糖衣都沒有包裹的毒藥。

二、論述主體的定位錯亂

中國完全不了解台灣民主的另一個證據，就是頻頻要求政府高層表態。在集權國家如中國，當然是國家主席習近平說了算。但是在民主國家，卻完全不是這麼回事。讓我們舉英國脫歐之例做說明。

2016年上半年，英國首相（那是英國的「國家領導人」）卡麥隆（David Cameron）多次表示，他反對英國脫離歐盟，他也相信大多數英國人希望留在歐盟。但是英國究竟要不要脫歐，不是卡氏一個人說了算，英國有它的憲政機制。儘管英國首相一再表明反對脫歐，後來2016年六月的脫歐公投卻有 51.89% 的英國公民投票贊成脫歐。媒體分析，卡麥隆首相的表態在憲政體制之下不但沒有意義，甚至也許還有反效果。

三、民主決策的約制謬論

習近平主席在2018年會見美國國防部長馬提斯時說，「老祖宗留下來的領土，一寸也不能丟」。當然，這又是以「民族主義」為基調的觀點。在「鴉片戰爭兩百年屈辱」的陰影之下，土地與主權都是列強帝國主義覬覦的標的，退讓就是羞辱，就是對不起老祖宗。所謂歷史必然，其實是民族主義鬥爭對於「領土主權完整」的終極期待。《告台灣同胞書》這一番論述固然禁不起邏輯檢證（老祖宗是夏商周、南北宋、還是元明清？又哪一位老袓宗曾經在南海占礁填島？），但是我們在此要質疑的是：老祖宗如何能約制後代子孫的民主決策？
 

1957年歐洲經濟共同體（EEC）成立，英國不是成員。經過了三次的爭取，英國終於在1973年成功加入。後來，英國國內爭吵不休，終於在1975年舉行了第一次公民投票，以 67.2% 決定留在EEC。1995年EEC改制為歐盟，英國還是留下來，但是不加入1999年的歐元區。如此吵吵嚷嚷到2016年，也許由於中東與非洲難民等紛擾，終於執行了「脫歐」公投。至此，英國人民背棄了他們老祖宗43年前的決定。到了2019年初，由於脫歐條件談判不順，英國國內又興起「二次公投」呼籲，由公投結果重新決定要不要與2016年的「老祖宗」同一陣線。
 

永續發展概念下的民主

也許有人會問：如果民主是指「每一代」人的自主決策，而每一代的人都按照他們自己的意願做決定，那麼當代與未來之間，有什麼銜接呢？難道當代人的民主決策，都對後代沒有影響？我們都關心未來子孫，但是又不能干涉未來子孫的決策，那政治決定該怎麼做呢？

環境經濟學或是永續發展經濟學的討論，應該能夠給上述問題提供一些提示。著名的布蘭特委員會（Brundtland Commission）對永續發展的定義廣為各界接受，原文是這樣描述的：永續發展是「meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs」。永續發展，就是要在這一代追求福祉的同時，不減損未來世代追求他們福祉的機會。就政治決策而言，任何我們這一代人所做的決策，都不應該減損或是犧牲未來世代的決策空間。
 

前述永續概念的政治決策論述，是一種跨世代永續民主的理念。政治人物或政黨當然有他們當代選民的訴求，但是任何當代的政治決定，不能以「限縮未來子孫政治選項」為代價；若然，則當代人就形同在限縮未來世代的決策空間，犧牲了未來世代的民主。舉例而言，「終極統一」或「終極XX」的論述，就限縮了未來子孫「不要統一」或「不要XX」的民主選項。這樣限縮未來世代民主選擇的訴求，不符合永續民主的理念，也就不是真正的民主。
 

就兩岸關係而言，台灣每一個世代的政治人物，都應該要努力維繫、拓展、不減損未來世代的決策空間。如果我們不同意被「老祖宗」約制，我們也就不應該期待自己這一代是「終極決定者」，約制未來子孫的意志。當然，每一個世代的民主決策，必定是不受外力脅迫的獨立自主體制。任何武力威脅的壓制，都是絕對不能接受的。

永續民主怎麼看待九二共識？

如前所述，在永續民主的概念之下，不論是我們這一代或是未來子孫，都不可以強加任何政治決策的外在束縛，否則「不准向左轉，只能直行或右轉」的民主，就是假的民主。習近平主席所定位的一中各表是「兩岸同屬一中，謀求國家統一」，這顯然是限縮未來子孫的選項。這樣的一中各表論述，違反了中華民國永續民主的核心理念。台灣政治人物如果真正尊重民主價值，就難以接受這種「一中各表」。
 

當然，如果不強調「謀求國家統一」的未來必然性，不去限縮未來子孫的選項，而把「一中」描述成文化血緣的歷史淵源，這樣的論述就比較沒有「約制必然性」，而像是一個歷史血緣傳承的認同訴求。有些人強調這個傳承，藉以舒緩對岸極權民族主義者的衝動。這就只是策略面的選擇，而不涉及民主的核心價值。

在永續民主的概念之下，不論是我們這一代或是未來子孫，都不可以強加任何政治決策的外在束縛。（湯森路透）

就歐盟歷史而言，中東與北非的難民改變了歷史曲線，英國也就改變了留在歐盟的決定；這裡面完全沒有「留在歐盟」的歷史必然。歐盟沒有民族主義的陰影，即使對英國脫歐再不爽，也頂多只能在邊境檢查、關稅減讓表等跨境事務面表示意見，而不能對英國的民主機制置喙。在民主體制裡，人民透過憲政機制做出來的決定，不需要被任何歷史條件所限制。

永續民主的防衛機制

憲法學上有「防衛式民主」（defensive democracy）的概念，容許立法禁止「希特勒式的內造非民主」，亦即利用民主制度的內造寬容，創建一個獨裁體制，結果卻剝奪了未來的民主。兩岸之間也可能有類似的問題，例如這一代人如果透過公投決定統一於一個獨裁體制，於是後代人就再也享受不到民主。這樣，就像是這一代人嚴重限縮了未來世代的自由選擇空間，當然違反了永續民主的理念。
 

從永續發展的經濟角度，「不限縮未來選項」可能是透過立法規範（例如種種綠色能源法規減少暖化速度），也可能是道德的自制（例如呼籲綠色生態，不使某些物種滅絕）。就兩岸而言，為了避免決定台灣未來走向的公投變成內造的非民主，某種立法限制應有其必要。這要怎麼立法，需要大家集思廣益。

一種可能的做法，就是在憲政制度下規定：「台灣與任何國家統一的公民投票，必須要以該國（甲）在法制上容許未來以公投方式脫離、（乙）在實務上曾經實踐公投脫離者為限」。立法上我們可以採取較寬鬆的（甲），或是較嚴格的（甲）+（乙）。基本上，（甲）或（乙）都是要確保未來子孫的民主選項依然存在，也是「防衛性民主」的理念實踐。

台灣政治領導人的民主論述

如前所述，兩岸之間的根本差距在於「民主」，而不是「民族」。只有在受民族主義陰影籠罩的集權中國，才會逼迫台灣的總統或行政院長對九二共識表態、強迫應考答題、要求提出類似「兩岸一家親」的替代論述。民主台灣，絕對要嚴正拒絕這種民族主義式的壓迫，堅持我們的民主立場。一句網路上源起不詳的永續發展論述，可以做為本文的結尾：We did not inherit the earth from our ancestors; rather, we borrow it from our children. 永續民主看重子孫綿延，而不是祖宗成法。

初稿記於2019年2月12日

修訂於2019年12月24日

※本文摘自《牧羊人讀書筆記》（朱敬一著，印刻文學）。新書訂於5月4日出版。