我進入學界時，政治正確剛在美國校園萌芽。大學開始提醒教授，上課使用的語言不能讓學生感到不舒服。教授的發言不能帶有偏見，或傳遞歧視性的價值觀。老實說，當時我內心有點不以為然。

後來發生在我自己身上的兩件事，讓我的態度整個改變！

第一件事發生在我自己的課堂。我博士畢業後第四年，跳槽到一所排名很高的東岸名校。在一門MBA的課，我講到跨文化管理。我提出幾個文化差異的例子，並解釋差異形成的原因。

其中一個例子是北極原住民部落的風俗：如有朋友來訪並過夜，部落的人會讓妻子陪睡。這個風俗有人類學的理論根據，本身沒有爭議性，我拿來當例子解說也相當合適。

問題是在舉完例子後，我又加了一個自認很好笑的冷笑話：「如果你住在北極，婚後少有朋友來訪，原因就出在太太的長相！」班上的學生哄堂大笑，我也覺得很得意！

下課後，一位紅著眼眶的女學生跟著我走進辦公室。她指出我的笑話「物化女性」，讓身體曾被侵犯的她感到很難過。女學生告訴我，就算沒有這個笑話，我的課還是很精彩，但這個笑話讓她對我的人格打折。

我像被電到一樣，一下子回神過來！原來語言的解讀，不是「說」的人決定，而是「聽」的人決定。我當場向這個學生道歉，從此上課「謹言慎行」。我感謝這位學生沒向校方投訴，否則我可能受到懲處，至少也要被送去上平權課。

第二件事情發生一處公園，屬白人較多的保守城市。我們夫妻在公園散步，兩隻大狗往我們衝過來，在後面追趕的主人是一對白人夫妻。受到驚嚇的我責問對方：「公園規定狗要上鏈，為什麼你們不遵守規定！」我的口氣不是很好。

白人太太立刻反唇相譏：「不關你的事，這是我們的國家！」我也不甘示弱反嗆：「只要有人違法就有我的事，這也是我們的國家！」未料白人先生拿出手機，開始對我們錄影，宣稱要拿給他的警察朋友處理。我也叫我太太拿出手機，開始為對方錄影，並表示要把影片放上網路。

事後我了解，這對夫妻也是專業人士。顯然他們對亞裔有嚴重的偏見。他們的偏見來自何方我不清楚，也許是家庭、學校、社會、或親身經驗。對我的亞裔身份，這對白人夫婦沒好感。他們主觀認定我是外國人，闖入他們的國家，還大膽干預他們的生活。

也許這對夫妻曾有亞裔的惡房客、討厭亞洲的社會體制、對亞洲的女權有意見，或不喜歡亞洲人吃狗肉⋯⋯。在公園受到亞裔的指責，他們就把心裡的族群偏見，全部發洩在我身上。這種基於族群偏見的歧視，就是「無差別」的集體懲罰，受害的是所有的亞洲人。

這對白人夫婦對亞洲國家的看法或偏見，和我個人毫無關係，甚至我也不贊同某些亞洲社會的價值觀（例如吃狗肉）。儘管我們互不相識，只因為我的亞裔身份，他們就鄙視我、憎惡我、甚至想把我扭送警局。問題是，族裔血統與社會價值都不是個人的選擇。

這件事讓我對「平權」有更進一步的認識。舉凡非屬個人選擇的背景，如族裔、性別、宗教、語言、性傾向⋯⋯等，都不能作為評斷個人的依據。就算群體之間確實存在差異，歧視的本質就是「無差別」的集體懲罰，對個人不公平。

這是我親身經歷的兩堂平權課。在一堂我是「加害人」，結論是：話語的選擇權在「聽」的人手上，不在「說」的人手上。在第二堂我是「受害人」，結論是：基於集體偏見的個人歧視，就是無差別的集體懲罰。希望這兩堂平權課能給臉友帶來啟發。

※作者為美國大學教授，本文經授權，摘自作者臉書。