立法院即將行使促轉會新人事同意權，攸關當年在威權時期因不法判決被沒收財產該如何返還，以還給政治受難者及家屬公道，成為政府推動轉型正義下一階段的重要課題。根據促轉會委託政大團隊進行的研究報告建議，未來立法方式可參考德國的作法，亦即在撤銷不法判決後，受難者及其家屬可向政府申請財產返還，而政府應以原財產標的優先返還為原則，不能返還或具有重大公共利益的財產，才以替補賠償方式處理。

政大研究報告建議　返還財產參考德國經驗

根據《上報》取得促轉會委託政大進行的「威權統治時期沒收財產處理之研究」，該研究報告建議，我國可以參考德國處理統一後東德不法沒收架構之綿密、精細且完整的立法，其中德國整體法制規劃方向，特別是「撤銷判決→返還財產→原標的優先→替補賠償」的法制理念，「這一點應該盡可能地表現在我國未來返還法制的立法內容中」。但研究也指出，考量我國時日已久，返還財產的即刻性需求並不如德國立法當時強烈，本於我國國情而妥適因應的立法方向，可能比較值得考慮。

針對返還財產應考量的因素，該研究報告指出，雖然立法撤銷不法判決是向未來生效，但返還財產仍然可以原物返還作為基本原則，因為整個轉型正義的法制架構，是建立在立法者從現在時點，觀察過去的司法審判結果，進而作成的立法決定，這是立法政策的實質展現，固然撤銷是從立法後向未來生效，立法上決定返還標準，仍然可以採用「回復最初沒收時的財產狀態」作為方法。換言之，撤銷不法判決之後，因為已經不再有合法正當的法律依據，讓國家保有這些財產，所以必須把財產返還給受判決人，立法裁量上，對於國家／政治受難者雙方而言，這應屬最為公平的立法裁量。

原標的返還優先原則　符合相對公平處理

實際上如何返還原財產標的？研究報告指出，首先，如果不採原財產標的返還優先的架構，那就表示立法上必須改採所有的返還都要先折算為價額。然而，原標的返還的方法實際上對於既有法律關係較無太大變動，只是從原屬於國庫所有之財產挪撥部分給權利人，此時不必再從國庫另外支出一大筆極大費用，特別是實際上閒置且無任何用益關係，僅所有權置於國家機關名下的不法沒收財產，國庫只需要撥出一筆無實質用益效果的土地而已，這對實踐轉型正義過程中的國庫負擔來說，顯然有比較小的負擔。如果一律優先採取替代價額賠償，例外才採用原標的返還，整體來說會加重國庫必須擔負的財務成本。

再者，對權利人來說，當時被不法判決所取走的財產，透過後來撤銷程序處理之後，取回原來的財產標的，這是一個完全符合實質正義的作法，同時也能符合《民法》所謂不當得利應予返還的基本法理。雖然可能會有批評認為，從實質價額的角度來看，權利人於今日取回的財產已不再與過去被沒收時的價額相同，特別是考慮經濟成長、物價升高與通貨膨脹等因素，如果採取原標的返還優先時，可能會讓「能夠取回原標的」的權利人大幅獲益，特別是精華地段的不動產。

但促轉會委託研究認為，的確要返還的財產應該是「沒收當時」的財產，但當財產本身的形貌沒有改變，不能僅因市場價值已經提高，就貿然認為取回原標的的權利人不當獲利，相反地，如果因為特別事件，如不動產因周邊變動而「鬧鬼」，導致其財產遠比當時低落，此時實際上也不可能還要求國家給予補償。在此意義下，原標的返還優先原則可以帶來相對公平的處理方式。

原標的返還處置　應許權利人行使「轉換權」

至於有那些是不適宜返還財產的情況？該委託研究指出，第一類是財產標的本身已經滅失，或因法律關係變動而不再存在，例如被沒收股票，但實質上該股票所連結的公司已經解散，應直接轉為替補賠償的方式處理。第二類則是財產標的上已有重要的公共用益關係，或雖不屬於公共利益，但其屬性已經接近公共利益的私人利益關係，例如土地被不法判決沒收，但經年累月之後，土地上已經興建具有公益性的設施，而該設施的存在具有重大公共利益，或者該標的上已經有其他企業所利用，而該企業為公開上市公司或國營企業，涉及多數投資大眾利益，若非達到嚴重減損企業利益否則無法返還等情況，此時應該一律轉向替補賠償的方式處理。

第三類情況為涉及第三人善意取得，即權利人的財產被國家不法沒收之後，該財產又轉賣給第三人，而該第三人純屬善意而合法支付價款，取得財產標的，此時應該優先考慮保護第三人的交易活動，以第三人現狀的維護利益作為優先考量。

研究報告認為，如果不具有以上三種情況時，原則上可以進行原標的返還方式處理，但除了以上情況外，考量權利人可能對於取回原財產標的沒有任何事實上利益，因此在法制設計上，應該許可權利人可以行使轉換權，亦即，符合原標的返還方式的權利人，可以自行決定要採取原標的返還，或是轉而採取替補賠償方式以實現自己的權利。

返還財產應設中央行政權下　或設基金「專款專用」

在返還財產的管制架構上，委託研究指出，由於撤銷判決並非採用司法程序，考量撤銷判決之後的財產返還流程及細節較為瑣碎，且主要法律效果已經確定，原則上應該採取行政流程機制解決即可，由政治受難者本人或其家族長輩的不法判決被撤銷之後，檢具相關文件向主管機關申請返還當時被沒收的財產，完成申請程序後，即正式進入返還財產的法律規範流程。

對於主管機關該由誰負責？委託研究則提出3項具體建議，包括行政院自己成立任務性質編組的委員會，並以行政院名義作出決定；或由內政部主管負責相關返還事務；或可延長促轉會的工作期限並於完成返還事務後再予解編，但大致上應設立於中央行政權之下，且可以考慮設立基金，由政府預算提撥一定金額至基金中，專款專用。

返還程序三階段：調解→裁決→爭訟

至於具體返還程序則可分三階段，在權利人備齊相關文件，包括撤銷不法判決、請求返還的財產標的及該標的與不法判決關聯性的證明，完成申請程序後，即啟動返還財產程序。之後，正式進入第一階段的「調解階段」，由主管機關與權利人協商如何返還財產或替補賠償；如果雙方無法透過協商達成合意，主管機關應於第二階段的「裁決階段」中，作出「是否符合返還要件」、「是否原標的返還」、「原標的返還之權利人相應負擔」、「是否改為替補賠償」及「替補賠償金額」等決定，權利人就主管機關作成的決定，則可以決定接受或進行第三階段的「爭訟程序」，經過行政訴願機制後，再進入行政法院處理。