儘管刑事訴訟法於民國90年、91年間大修搜索及扣押規定，法制規章可說近乎完備，可是，徒法不足以自行，司法警察以濫權或「偷吃步」之搜索、扣押方式蒐證，實務上還是經常可見，只不過，經由檢察官處分書或法院的裁判書白紙黑字公開揭露、明文指斥的案例，尚不多見罷了。筆者以下擬舉一件最高法院判決案例說明，警方辦案時的便宜行事濫權作法，為何經年累月層出不窮，究其原因，警政高層缺乏糾謬究責機制，固然應予譴責，而檢察官及一、二審法官的漠視姑息與曲予包容，也難辭其咎。

這件最高法院判決案例是刑三庭庭長洪昌宏（主筆法官蔡彩貞）於今年2月13日判決的林宗興違反槍砲彈藥刀械管制條例案（109台上字第259號─以下簡稱《259號判決》）。

壹：案情大要─警方的錄影光碟及搜索票露出濫權「偷吃步」馬腳

林宗興違反槍砲案，是新北市警局瑞芳分局員警許景揚等人於107年1月25日23時38分，持基隆地院核發的搜索票，至林宗興的住處搜索，扣得改造手槍1支及彈匣1個、子彈5顆等物，案經基隆地檢署檢察官林秋田提起公訴，基隆地院審判長吳佳齡（受命法官鄭虹真）於107年8月依非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，判處林宗興有期徒刑3年，併科罰金新台幣5萬元，林宗興不服上訴，高院審判長李麗珠（受命法官朱嘉川）於108年1月判決上訴駁回，林宗興不服再上訴，《259號判決》將高院判決撤銷，發回更審。

林宗興，曾任基隆客運司機20餘年，只是市井小人物，持有改造槍彈時間只有一個月，顯然是件不起眼的「小案」，從一、二審判決書中，看不出有何可議之處，警方搜索確有持搜索票，也有林宗興自願受搜索同意書，形式上看，一切都合法，但是，《259號判決》的卷證資料卻揭露出，在警方的合法搜索、扣押外衣之下，竟然潛藏著便宜行事濫權搜索與「另案扣押」的「偷吃步」，檢察官與一、二審的漠視姑息與曲予包容，也無所遁形。

依《259號判決》所揭露的卷證資料，暴露警方便宜行事濫權搜索與「另案扣押」「偷吃步」的關鍵證據，正是警方於執行搜索時的全程錄影光碟及搜索票。

貳：警方有虛構搜索事由詐騙基隆地院法官開立搜索票之嫌

首先，錄影光碟暴露出警方的搜索、扣押槍彈，顯然不符合「緊急搜索」或「另案扣押」要件，也有虛構搜索事由詐騙基隆地院法官開立搜索票之嫌。

事證之一，是據附卷的搜索票記載，案由是「違反毒品危害防制條例」，所列應扣押物是第一級、第二級毒品，並無「槍、彈」。亦即，名義上聲請搜索、扣押物是毒品，實際上，搜索、扣押的卻是槍彈。扣押案槍彈部分，顯然是「另案扣押」。

事證之二，是搜索錄影光碟。據卷內的基隆地院勘驗錄影光碟筆錄，搜索警員許景揚執行搜索時，先確認林宗興的身分，即詢問林宗興遭檢舉持有槍枝一事是否屬實，林宗興回應僅是玩具槍之後，搜索人員追問玩具槍下落，隨即尾隨林宗興進入房間，林宗興交付１枝疑似模型槍之黑色槍枝後，許景揚猶繼續在房內翻找。很顯然的，許員一開始的搜索目標就是槍彈，並非毒品。

事證之三，是執行搜索警員許景揚與基隆地院承辦書記官的公務電話記錄。該記錄顯示，許景揚曾向書記官表示：搜索當天，是因為毒品案件，由於事前即聽聞林宗興曾出示槍枝，故執行搜索時，對持槍部分，亦保持警戒。

綜合以上三項事證顯示，執行搜索員警許景揚顯然事前即得悉林宗興持槍的傳聞，其執行搜索槍彈行動，顯然不具有「緊急搜索」或「另案扣押」的「急迫性」，也不符合「另案扣押」的「一目了然法則」，可是，警方卻未將槍彈列為搜索、扣押的事由、標的，即以搜索毒品之名，聲請搜索票，執行搜索時，再以「另案扣押」方式，遂行搜索、扣押槍彈之實。

筆者無法確知警方為何不具實聲請搜索票，合理的懷疑是：或許實務上以毒品案為由聲請搜索票較容易獲法官裁准，「以毒查槍」也是警方常見的辦案手法，因此，警方才會虛構毒品案為事由，先取得搜索票─合法進門搜索的門票，待進門搜索時，再搜索槍彈，如此「明修棧道，暗渡陳倉」，可說是既欺官─法官，又欺民─一個「市井小民」又懂得什麼正當法律程序？

總而言之，筆者認為，警方此種作為，不僅是欺壓「市井小民」不懂正當法律程序，更有虛構搜索事由詐騙基隆地院法官開立搜索票之嫌。是基隆地檢察官林秋田及基隆地院核發搜索票的法官太浮濫、太好騙了？還是，核發搜索票的法官根本只是橡皮圖章而已，毫無保障人權的監督節制警方濫權搜索扣押的功能？至於一、二審承審法官的曲予包容，更有姑息養奸之虞，自不待贅言。

參：卷證顯示，警方所謂被告同意搜索，既非搜索前同意，也非自願性同意。

其次，警方以林宗興簽名之自願受搜索同意書為據，企圖證明警方搜索、扣押所得的槍彈，是符合正當法律程序取得的證據，可以證明林宗興違反槍彈罪。但這份自願受搜索同意書，根本是搜索警員搜索、扣押槍彈之後，才要林宗興簽署的文件，事實上，卷證顯示，警方所謂被告同意搜索，既非搜索前同意，也非自願性同意。

筆者認為，警方此種作為，根本不符合「同意搜索」的法定要件，顯然是濫權搜索的「偷吃步」！關鍵的事證，還是前述的搜索錄影光碟與搜索票記載。

事證之一，是自願受搜索同意書記載。關於同意搜索的時間，僅有日期，並無時間之記載。

事證之二，是搜索錄影光碟。據勘驗錄影光碟筆錄，當天自搜索警員進入搜索起，迄搜索結束，不僅並無任何林宗興自願同意搜索的鏡頭，甚至還有林宗興一再對執行搜索警員說：「好了啦，這裡都沒有…求你們啦」、「去外面（房間外)我拿東西給你們看，…」、「都沒有      東西了啦！」「我求你們」，但執行警員仍繼續翻找搜索，最後，才搜出扣案的槍彈。

綜合以上事證，最高法院只是很委婉的提出質疑：縱然是林宗興是自搜索開始前即自願同意搜索，但上述搜索中的言語，客觀上是否可認為是請求停止繼續搜索，而有撤回同意搜索之意？搜索人員仍持續搜索並扣得本件槍彈，是否違反法定程序？

筆者認為，最高法院的質疑雖然很委婉，語氣只是質疑，但是，寓意卻是明確肯定的，亦即，綜合以上事證，幾乎已可確認：警方這份林宗興簽名的自願受搜索同意書，根本就是林宗興事後補簽的，假若事前即簽名，何以在警方自行全程錄影光碟中，毫無痕跡可查？警方總不會自行刪去吧？只有簽名日期，卻無時間，更是違反常規─所有搜索時間，都有起迄時間的記載，同意搜索豈有可能無時間記載？林宗興一再苦若哀求停止搜索，這又算哪門子的自願性同意搜索？這不是此地無銀三百銀嗎？

肆：批判「司法自家人」力道堪稱第一的最高法院大法庭審判長洪昌宏

評述完本案之後，對於最高法院審判長洪昌宏（主筆法官蔡彩貞）這份指正檢警濫權搜索、扣押及一、二審曲予包容、漠視姑息歪風的判決，筆者必須擊掌肯定（聽說，這份判決要旨將甄選刊登於司法院公報，但迄今尚未見刊登）。

值得強調，也是令筆者印象深刻的是：類似本案，堅持嚴謹證據法則及正當法律程序，以嚴正立場，指正檢警濫權蒐證及一、二審離譜誤判的判決，可說是洪昌宏裁判一大特色，諸如，司法警察違法蒐證；檢察官濫訴；一、二審法官罔顧卷證、草率論證；甚至連檢察總長非常上訴的烏龍謬誤及律師的扭曲卷證、怠職，統統都在指正之列，可說俯拾皆是，其指正的語氣固然因案之不同而有嚴峻與委婉之分，但總體而言，可說是「有罵無類」！

筆者認為，洪昌宏身為最高法院首任刑事大法庭審判長，即使半年後將屆齡７０歲退休，司法批判的力道依然歷久彌堅，他批判、得罪「司法自家人」的本事，若謙稱第二，那第一名鐵定得懸缺不可！

※作者為前資深司法記者