對歐洲人權法院判決的理解差很大

在陪審與參審的爭執中，司法院攻擊陪審制的最初理由，就是司法院長很難想像判決不附理由，可以在正當法律程序上面站得住腳。這是司法院長在法官論壇上公開向法官們表達的意見，也是他一開始即放棄陪審制、堅持參審制的根本原因。

司法院在5月7日提交給立法院司法與法制委員會的書面報告的註腳4，引用了歐洲人權法院在Taxquet(原告)控告比利時政府一案判決，來支持這個看法。並提到該判決表示:「陪審團達成判決，是根據法庭審理所得的證據，因此為了對被告及社會大眾說明判決，陪審團應明確列舉其作出有罪或無罪判決的理由，此一判決也促使比利時修改相關制度，足見充分說明有罪判決理由的重要性」。

5月25日，台灣刑事辯護律師協會理事長尤伯祥律師，在臉書澄清歐洲人權法院這個判決，和司法院的理解完全相反。並具體指出判決本文的第89和90段，指明「陪審團作成判決不附理由，並不違反歐洲人權公約第六條的公正審判原則，公約對於公平審判的要求，在於被告乃至於公眾能夠瞭解判決，這主要是為了防免恣意，因為法治與避免濫權是公約的根本原則。並且在第92段進一步說明，陪審員不被要求或不被允許就個人的確信提出理由，公約第六條要求的是整體訴訟程序必須足以避免恣意，使被告得以了解何以被定罪，例如審判長就事實、證據及法律爭點提交足以架構判決理據的方向或指引，給陪審團，陪審團不必提供理由，也不會構成恣意與濫權。」

針對尤律師的澄清，昨天晚上出現一份司法院的回應，把尤律師的文字摘要一遍，然後說「從上可知，比利時的陪審制判決，在歐洲人權法院Taxquet v. Belgium一案，並非無理由，而是說理不足而被認為違反公約。」 

司法院如此回應，顯然並不是判決上白紙黑字這麼寫「Taxquet v. Belgium一案，並非無理由，而是說理不足而被認為違反公約。」而是從尤律師所陳述的事實，自行得出的心證。

是不是判決所寫，還是自己的閱讀心得，有差別嗎？有，差別很大！

混水摸魚的司法院

司法院的說詞，可以很精準地形容為「混水摸魚」。為什麼？

1.所謂非無理由，而是理由不足，到底指什麼？有人在爭執歐洲人權法院所審理的這個案子，是沒有理由還是理由不足嗎？沒有！

所爭執的是，到底這個歐洲人權法院的判決，是否認為陪審團的判決沒附理由，就違反歐洲人權公約第六條的公平審判原則，不是嗎？司法院到底是沒有弄清楚問題，還是有意模糊焦點？

2.目前正在討論的是，陪審制是否要寫判決和判決要不要附理由。認定有罪與否的是陪審團，寫判決也該由陪審團寫吧？但歐洲人權法院的判決白紙黑字一再強調的是，陪審團作成判決不需要給理由，個別陪審員不允許交代個人形成確信的理由。

如果把陪審團交給法官上面寫有罪或無罪的紙條，稱為判決，也可以，但就是沒有理由。既然陪審團回答有罪或無罪沒有給理由，就不是所謂的非無理由，或理由不足。不管司法院要說非無理由或理由不足，都和陪審團沒有關係。那麼請問司法院所謂的理由不足，是從哪裡知道的？是司法院自己想出來的，在歐洲人權法院的判決裡，從頭到尾找不出理由不足這幾個字。

3.在法庭上除了陪審團，與訴訟程序緊密相關的角色至少還有法官、檢察官、辯護人、被告。陪審團只是旁坐聽審，證據調查和辯論由其他人進行。

既然陪審團最後說出有罪或無罪，都不必附理由，被告從何得知他為什麼有罪或無罪？當然只能從證據調查過程和證據辯論過程，知道哪個有利自己的的證據被檢察官打槍，或者哪個不利自己的證據，自己的辯護人完全沒有辦法反駁；或者相反，不利的證據完全沒有證據能力，有利的證據難以反駁。

那麼如果這個調查證據和辯論證據的過程，一團混亂，毫無章法，被告自然不能了解自己為何有罪或無罪，甚至他的辯護人也可能不知道，以至於無法向被告解釋。

4.為什麼法庭程序會一團混亂、毫無章法？一團混亂、毫無章法的法庭程序可能長什麼樣子？例如法官沒有告訴陪審團傳聞證據要排除，例如沒有制止誘導詢問，例如沒有告訴陪審團正在調查的關鍵證據的作用是什麼、和確認犯罪事實有什麼關係等等。

歐洲人權法院指責比利時法院的判決，正是法官沒有具體指明哪些證據用以證明被告被控訴的罪名、被告被控訴為犯罪的特定情節是什麼。這是叫做判決有罪的理由不足嗎？不是的，這叫做法官指揮訴訟不符合正當法律程序的要求，以至於被告不明瞭有哪些證據證明了他犯什麼罪。

這種法庭程序，當然會給被告帶來精神上的折磨，所以法院最後判比利時政府要給予被告4000歐元的精神上損害賠償。歐洲人權法院認為犯錯的、該被懲罰的是比利時的法官，不是陪審員。

司法院是不嚴謹還是不正直？

歐洲人權法院這個判決最後說，從過往歐洲人權法院的判決看來，公約並沒有要求陪審員要提供理由，儘管如此，為了滿足公平審判的要求，被告和公眾必須能夠了解判決，這是預防恣意的重要保障。

所謂被告和公眾必須能夠瞭解判決，請問從哪裡了解？正是從調查證據、辯論證據的過程當中了解，而因為假設法官指揮的法庭程序符合正當法律程序的要求，被告及公眾已經能夠了解，陪審員做成有罪或無罪的判決，自然就不需要給理由。如果這個假設不成立，應該被追究的當然是指揮訴訟犯錯的法官，而不會是陪審員。

從三年前到現在，司法院一屋子法律菁英，還有穿梭在法務部和司法院之間汲汲營營搶地盤的法學者指導，並且聲稱去比利時考察過(這也花不少公帑吧？)，卻連一個判決在寫什麼，也沒有搞清楚。是不習慣嚴謹，還是故意扭曲？不管是哪一種，不被信賴，很冤枉嗎？

※作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人