敦南誠品本身確實是個好去處，我也相信它帶給大家很多美麗的童年回憶，但我們愛上那裡，除了悠閒優雅的裝潢外，更吸引人們的也許是，漫步其間、隨手翻閱甚或沉浸書籍的種種精神滋養。

不是有句歷史名言嗎？

「我愛凱撒，但我更愛羅馬。」

如果精神滋養是我們所珍惜的感受，那誠品作為大型通路，決定性地掌控書籍的流通，卻又曾有不當阻絕特定書籍的爭議，在懷念敦南誠品的同時，似乎也不能忘記這件事的存在。

2014年，誠品把批評中共的書籍下架，又在香港讓藏獨的書從它的通路消失，這樣疑似為打進中國市場而自我審查的行為，不免引起質疑。

這個爭議的背後，其實是光譜兩端的價值觀在互相拉扯。

若從營業自由的角度來看，書店跟開餐廳其實沒有什麼差別，賣什麼東西，吸引什麼客戶上門，都是它的經營理念；消費者喜歡什麼，它就賣什麼，所以質疑自我審查是沒有道理的。

但從言論自由的滿足來看，資訊要能充份且多元地流通，才得確保言論自由的充分實踐；也就是說，如果大型通路獨占書籍的流通，不免形成「單線化」的操作，讓它身為樞紐，決定輸入與輸出的品項，站上特定資訊的把關者寶座。

還記得那年觸發的318學運嗎？

服貿協議，曾是另一個會帶起「壟斷」的未爆彈。

簡單複習一下，如果中資大舉入駐臺灣印刷業及書店通路，當時許多人就在擔心：會有排斥特定書籍出版，或擠壓書店經營空間，進而衝擊本土出版及書店業者，影響言論自由的問題。

當年對於中資的疑慮，其中正是建立在通路的壟斷之上，而這樣的困擾並不會因為敦南誠品的感性退場，而從該集團的身上消失。

如果要避免書籍販售通路的獨佔，最有辦法改善的人當然是政府，可以設計例如像是限定販賣價格或運送費用等制度，去疏通可能的不公平競爭。

這樣的話，書店之間，不會因資本大小而趨於弱肉強食，也可以讓讀者免於「內容接收」的監管；如此，專業卻小眾的書店也能有空間繼續享有關愛，不會把盈利都集中在主流書店；甚至，偏鄉書店尚可繼續服務當地，不因無力生存而撤退。

一切的一切，都因「通路多元化」，使得資訊流通而獲得紓解。

文化作為人民精神記憶的總承載，不應單純淪為商業逐利競爭的對象，而應使其多元普及；敦南誠品如果有靈魂的話，她也會希望所有的人在這討厭的世間，都能保有塊充分滋養精神的綠洲吧。（本文轉載自作者臉書）

※作者為東吳大學法律學系兼任講師